Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда гор Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма, включении в договор социального найма членов семьи, признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N... от 18 мая 2009 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., указав в качестве нанимателя фио вместо прежнего нанимателя фио; в качестве членов семьи нанимателя фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма, включении в договор социального найма членов семьи, признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио с 18 мая 2009 года постоянно зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес... Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь фио, сестра фио, племянница фио, племянник фио Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма жилого помещения N... являлась фио, которая умерла 2015 году. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя умершей фио В апреле 2018 года фио обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с целью перезаключения договора социального найма, так как он необходим для приватизации жилого помещения, однако Департамент городского имущества г. Москвы ответил отказом на обращение истца, в связи с неисполнением истцом обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе по причине наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги. В настоящее время истец и члены её семьи не имеют возможности перезаключить договор социального найма, и как следствие приватизировать жилое помещение. Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 18 мая 2009 года, указав в качестве нанимателя жилого помещения фио, внести в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя фио, фио, фио, фио, признать право собственности в порядке приватизации жилого помещения за фио, фио, фио, фио и фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира N.., расположенная по адресу: адрес, площадью жилого помещения 77,4 кв.м, которая была предоставлена фио на основании договора социального найма N... от 18 мая 2009 года на семью из трех человек: она, дочь фио, дочь фио

05 марта 2015 года фио умерла.

В настоящее время в квартире по адресу: адрес... зарегистрированы и проживают фио (истец), фио, паспортные данные (дочь истца), фио (сестра истца) и её несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

01 апреля 2018 года истец обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.., со включением в договор членов её семьи: наниматель фио, сестра фио, дочь фио, племянница фио, племянник фио

В ответ на заявление фио Департамент городского имущества г.Москвы направил в её адрес отказ в предоставлении государственной услуги, мотивированный неисполнением заявителем обязанностей нанимателя жилого помещения, в отношении которого подан запрос, в том числе наличием задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги на 01 апреля 2018 года в размере 292 284 руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 672, 674, 675, 678, 680, 685 ГК РФ, ст.ст. 62, 63, 82 ЖК РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", проанализировал представленные в материалы дела доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Признавая отказ Департамента городского имущества незаконным, суд верно исходил из того, что семья истца занимает спорное жилое помещение длительное время и на законном основании, право пользования семьей истца указанной квартирой собственником данной квартиры не оспаривалось, требований о ее выселении не предъявлялось, заключенный договор социального найма не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан, является действующим, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа во внесении изменений в действующий договор социального найма в соответствии с положениями ст. 82 ЖК РФ.

Поскольку дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя и реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от факта оплаты либо неоплаты жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно посчитал заявленные требования об обязании ответчика заключить с истцом договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.., со включением в качестве членов семьи нанимателя фио, фио, фио, фио, подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, суд правильно учитывал, что с таким вопросом истец в уполномоченный орган в установленном порядке не обращалась и в передаче жилого помещения в собственность ей не отказывалось, то есть Департаментом городского имущества г.Москвы в данной части права истца и членов ее семьи не нарушались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения были предметом подробного изучения суда первой инстанции, признаны судом не препятствующими во внесении изменений в договор социального найма, направлены на оспаривание данного вывода суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: