Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет Чёрный металлик, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) XUFJA696J03024829, цвет чёрный металлик, на приобретение которого выданы кредитные денежные средства. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) XUFJA696J03024829, цвет чёрный металлик, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме сумма Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N CL-2013-898640, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 15 % годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог

банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность фио по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - остаток основного долга; сумма - просроченный основной долг; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма- пени за просрочку выплаты основного долга; сумма - пени за просрочку выплаты процентов.

В соответствии с отчетом наименование организации от дата рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) XUFJA696J03024829, цвет чёрный металлик, составляет сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 352, 807-810, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом об оценке наименование организации от дата в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, по адресам, указанным в кредитном договоре. Между тем, судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы с извещением на судебное заседание, не доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 74-76).

Доказательств, что ответчик в соответствии с условиями кредитного договора сообщила в банк об изменении места жительства путем направления письменного сообщения, не представлено.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Далее в апелляционной жалобе заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Этот довод также не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, сумму процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, в связи с тем, что транспортное средство приобреталось в период брака, а супруг ответчика является инвалидом первой группы, несостоятельны, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст.ст. 348, 350, 352 ГК РФ не исключают обращение взыскания на заложенное транспортное средство при условии, что такое транспортное средство было заложено по договору в обеспечение возврата кредита на приобретение такого автомобиля.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: