Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по частной жалобе истца Спиридова В.Г. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки 10 декабря 2018 года, которыми постановлено:

Возвратить исковое заявление Спиридова В.Г. к ООО "Открытая лизинговая компания", ООО "Энергоальянс" о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Открытая лизинговая компания", ООО "Энергоальянс" о признании ничтожным договора купли-продажи дробильно-сортировочного комплекса, заключенного между ответчиками 14 августа 2017 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года исковое заявление Спиридова В.Г. оставлено без движения на срок до 17 ноября 2018 года, заявителю предложено указать, какие права истца нарушены заключенным договором, какие правовые последствия заключенный договор повлек для истца и какие правовые последствия он просит применить.

19 ноября 2018 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Спиридов В.Г. в частной жалобе по ее доводам, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 12 октября 2018 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Однако указанные выводы суда противоречат представленным материалам дела, из которых усматривается, что истцом в адрес суда 08 ноября 2018 года были представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых истец указывал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении его прав заключенным договором купли-продажи, а также указывал на правовые последствия, которые может повлечь для него признание договора ничтожной сделкой.

Таким образом, истец выполнил требования определения суда об оставлении иска без движения, устранив указанные в нем недостатки в предоставленный срок.

Возвращая исковое заявление Спиридова В.Г, судья указал, что представленное исковое заявление недостатки первоначально подданного заявления не устранило.

Однако этот вывод на содержании представленных материалов не основан.

С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Спиридова В.Г. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 10 декабря 2018 года, отменить.

Материал по иску Спиридова В.Г. возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: