Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Катернозы Т.П. по доверенности Степаньяна С.Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение определения Лефортовского районного суда г. Москвы о повороте решения суда от 24 мая 2018 года на один месяц,

установила:

29 ноября 2016 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы исковые требования Катернозы Тамары Павловны к ООО "Элит Строй Инвест" о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО "Элит Строй Инвест" в пользу Катернозы Т.П. взысканы денежные средства в размере 118 100 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 70-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катернозы Тамары Павловны к ООО "Элит Строй Инвест" о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 252-255).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года произведен попорот исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года путем взыскания с Катернозы Тамары Павловны в пользу ООО "Элит Строй Инвест" денежных средств в размере 204 650 рублей (т. 1 л.д. 273-274).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года с Катернозы Тамары Павловны в пользу ООО "Элит Строй Инвест" взысканы судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 291).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 340-341).

Заявитель Катерноза Т.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года и определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, просила суд предоставить отсрочку на двенадцать месяцев, ссылаясь на тяжелое имущественное положение (т. 1 л.д. 347-348).

Представитель заявителя Катернозы Т.П. по доверенности Степаньян С.Л. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, пояснил суду, что Катерноза Т.П. является не работающей пенсионеркой, единственным ее доходом является пенсия с учетом региональной (московской) социальной доплаты в размере 17 500 рублей, а также указал на наличие серьезных заболеваний в результате которых, Катерноза Т.П. вынуждена нести значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Представитель заинтересованного лица ООО "Элит Строй Инвест" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель заявителя Катернозы Т.П. по доверенности Степаньян С.Л, указывая, что в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства невозможности единовременного исполнения определений суда и просил предоставить отсрочку на двенадцать месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы исковые требования Катернозы Тамары Павловны к ООО "Элит Строй Инвест" о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО "Элит Строй Инвест" в пользу Катернозы Т.П. взысканы денежные средства в размере 118 100 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 70-73).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года произведен поворот исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года путем взыскания с Катернозы Тамары Павловны в пользу ООО "Элит Строй Инвест" денежных средств в размере 204 650 рублей (т. 1 л.д. 273-274).

Заявитель Катерноза Т.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 24 мая 2018 года о взыскании с Катернозы Т.П. в пользу ООО "Элит Строй Инвест" денежных средств в размере 204 650 рублей и определения суда от 23 июля 2018 года о взыскании с Катернозы Т.П. в пользу ООО "Элит Строй Инвест" судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, указывая на то, что она является не работающей пенсионеркой, единственным ее доходом является пенсия с учетом региональной (московской) социальной доплаты в размере 17 500 рублей; имеет серьезные заболевания, вынуждена нести значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, ее материальное положение не позволяет исполнить определения суда.

Предоставляя заявителю отсрочку на один месяц, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения определения суда от 24 мая 2018 года о взыскании с Катернозы Т.П. в пользу ООО "Элит Строй Инвест" денежных средств в размере 204 650 рублей на двенадцать месяцев будет нарушать права второй стороны, при этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере, затрудняющих исполнение судебного акта в установленные сроки, не установлено. В то же время суд не нашел оснований для отсрочки исполнения определения суда от 23 июля 2018 года о взыскании с Катернозы Т.П. в пользу ООО "Элит Строй Инвест" судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей и в этой части в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, поскольку из действующего законодательства РФ следует, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленная отсрочка является незначительной и должна быть увеличена до двенадцати месяцев, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определений суда как в установленные сроки так и по истечении двенадцати месяцев.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель ссылаясь на единственный доход, которым является пенсия, не приводит доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что спустя двенадцать месяцев материальное положение заявителя измениться, что указывает на то, что трудное материальное положение заявителя носит постоянный характер. В то же время судебная коллегия отмечает, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения определений суда, заявителем не ставился, судом не рассматривался.

Доводы жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет произвести исполнение решения суда единовременным платежом, не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки в большем по периоду размере, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Катернозы Т.П. по доверенности Степаньяна С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.