Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант Правосудия" по доверенности Тюрина С.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант Правосудия" в пользу Терехина С. Д. денежные средства, уплаченные по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 000,00 руб, неустойку в размере 5 000,00 руб, компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб, штраф - 5 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб, расходы, понесенные в связи с проведением почерковедческого исследования подписи в размере 4 900,00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Правосудия" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 3 700,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Терехин С.Д. обратился к ООО "Гарант Правосудия" со следующими требованиями: расторгнуть договор об оказании юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг в размере 90 000,00 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 110 000,00 руб, судебные расходы в размере 41 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 500,00 руб, расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 4 900,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ... между истцом и ответчиком заключен договор N... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести правовой анализ ситуации, представлять интересы Терехиной Н.П. в судах 1-ой инстанции с подготовкой документов: исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове сторон, консультации. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатил стоимость юридических услуг по договору в размере 90 000,00 руб, однако ответчик не приступал к исполнению своих обязательств, на связь с истцом не выходил, консультаций не оказывал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ... истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Истец Терехин С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гарант Правосудия" в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гарант Правосудия" по доверенности Тюрин С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гарант Правосудия" по доверенности Калугина Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Терехина С.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Терехиным С.Д. (заказчик) и ответчиком ООО "Гарант Правосудия" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N.., согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов Терехиной Н.П. в судах 1-ой инстанции с подготовкой соответствующих документов: искового заявления, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о вызове сторон, консультации.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 90 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что к исполнению обязанностей по договору об оказании юридических услуг ответчик фактически не приступил, в связи с чем, истец отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возврата денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказаны юридические услуги по правовому анализу ситуации, консультации, подготовке и направлению документов, стоимостью 70 000,00 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что акт об оказании юридических услуг не подписывал. В подтверждение своих доводов провел почерковедческое исследование подписи в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению специалиста АНО "... " N... от ДД.ММ.ГГГГ... подпись от имени Терехина С.Д, изображение которой расположено в копии акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., после слов "Заказчик", в графе "подпись", выполнена, вероятно, не самим Терехиным С.Д, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей" и, не выявив по делу доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 000 руб, неустойки в сумме 5000 рублей, размер которой определен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб, также взысканы расходы, понесенные в связи с проведением почерковедческого исследования подписи в размере 4 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб. в бюджет г.Москвы.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что часть услуг ответчиком выполнена, что подтверждается, подписанным сторонами актом об оказании услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку действительность подписи истца в данном акте подвергнута сомнению, иные доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные в акте услуги ответчиком исполнены: был подготовлен и направлен пакет документов, предоставлены не были. Более того, судебная коллегия отмечает, что предметом договора являлось предоставление интересов Терехиной Н.П. в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления и иных ходатайств, направленных в суд, доказательства, свидетельствующие о том, что стороной ответчика был подготовлен и подан иск от лица Терехиной Н.П, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что такие доказательства ответчиком в суд предоставлялись, опровергаются возражениями ответчика, к которым в качестве приложения указаны: копия акта об оказании юридических услуг и копия доверенности, иные документы, ответчиком в материалы дела не предоставлялись.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Договором установлен срок начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ... Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель в установленные договором сроки приступил к оказанию услуг, предоставлены не были, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, в связи с чем, судом правильно взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что для расторжения договора заключенного в пользу третьего лица необходима доверенность от данного лица, не соответствуют ч.2 ст. 430 ГК РФ, ограничивающей право сторон расторгнуть либо изменить договор с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору. Доказательства, свидетельствующие, что третье лицо выразило намерение воспользоваться своими правами, вытекающими из договора, предоставлены не были, в связи с чем, истец как сторона по договору был вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи