Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Прошлякова Д.Б. по доверенности Гришина С.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО "УПРАВДОМ" к Прошлякову Д.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Прошлякова Д. Б. в пользу ООО "УПРАВДОМ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 846 руб. 92 коп, пени в размере 11 000 руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 659 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УПРАВДОМ" обратилось в суд с иском к Прошлякову Д.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 846 руб. 92 коп, пени в размере 26 107 руб. 40 коп, а также расходов но оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 659 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:... Ответчик являлся собственником квартиры N 28 в указанном многоквартирном жилом доме. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... года по... года в размере 55 846 руб. 92 коп. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оплачена.

Представитель истца ООО "УПРАВДОМ" по доверенности - Верзилин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Прошляков Д.Б. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Гришина С.В, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Прошлякова Д.Б. по доверенности Гришин С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Прошлякова Д.Б. по доверенности Гришина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УПРАВДОМ" по доверенности Верзилина В.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Прошляков Д.Б. являлся собственником квартиры N.., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:... При этом право собственности на спорную квартиру возникло у Прошлякова Д.Б. на основании решения Химкинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ... Квартира выбыла из владения Прошлякова Д.Б. на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ...

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.N., выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УПРАВДОМ".

За период с... года по... года ответчику начислялась плата за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг сложилась за период с... года по... года и составила 55 846 руб. 92 коп, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составляет 26 107 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались надлежащим образом на счет Некоммерческого партнерства "ДС Бабакина 2Б", являющегося финансовым агентом управляющей компании данного многоквартирного дома ООО "Строительная компания "Жилищно-эксплуатационные услуги", об избрании новой управляющей компании ответчик не знал, на общем собрании собственников жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовал, договор управления многоквартирным жилым домом с истцом не подписывал.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.., с ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО "Строительная компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" на основании договора управления многоквартирным домом на период завершения строительства от ДД.ММ.ГГГГ. N., заключенного между инвестором многоквартирного жилого дома ЗАО "ЦентрСервис", ООО "Строительная компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" и Некоммерческим партнерством "ДС Бабакина 2Б".

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "ЦентрСервис" направило управляющей компании ООО "Строительная компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом на период завершения строительства от ДД.ММ.ГГГГ. N...

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "ЦентрСервис" и истцом ООО "УПРАВДОМ" заключен договор управления многоквартирным жилым домом N.., по условиям которого исполнитель (ООО "УПРАВДОМ") по заданию инвестора обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., предоставлять коммунальные услуги правообладателям (будущим собственникам помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления объектом деятельность.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обращалось в Головинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройинвестхолдинг" и ООО "УПРАВДОМ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., оформленного Протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ, однако вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" отказано.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "УПРАВДОМ", руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, 154,158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с... года по... года ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 846,92 руб. и пени в сумме 11 000 рублей, применив к заявленному размеру пени ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 102, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что квартира находилась в собственности ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку как видно из предоставленного расчета задолженности с ответчика взыскивается задолженность с... года по... года, задолженность за... года ко взысканию не заявлена.

Доводы о том, что ООО "УПРАВДОМ" фактически управляющей компанией не являлось, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие, что в спорный период дом управлялся силами иной организации, и ответчиком указанной организации производилась оплата за содержание и ремонт жилья и коммунальные платежи, предоставлены не были. Предоставленные ответчиком платежные поручения об оплате НП "ДС Бабакина 2Б" на счет ООО "СК "ЖЭУ" платы за техническое содержание обслуживание дома, подтверждают оплату, производившуюся до... года. Произведенная ДД.ММ.ГГГГ. Прошляковым Д.Б. в соответствии с протоколом N4 от ДД.ММ.ГГГГ. на счет НП "ДС Бабакина 2Б" оплата коммунальных услуг за 4 месяца согласно протоколу N12 НП "ДС Бабакина 2Б" от ДД.ММ.ГГГГ. израсходована на оплату услуг ЧОП "ЛАВИНА", вступительный и членский взносы, установленные протоколом N1 НП "ДС Бабакина 2Б" направлены на оплату услуг банка, целевой взнос, внесенный Прошляковым Д.Б. на основании протокола N2 НП "ДС Бабакина 2Б" направлен на оплату договорных обязательств НП "ДС Бабакина 2Б", целевой взнос выплаченный на основании протокола N3 НП "ДС Бабакина 2Б" направлен на оплату системы контроля доступа. При таких данных основания полагать, что выплаченные Прошляковым Д.Б. в пользу НП "ДС Бабакина 2Б" членские, вступительные, целевые взносы и коммунальные платежи должны быть зачтены в счет оплаты коммунальных услуг будущих периодов, у Прошлякова Д.Б. отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. дом в управление ООО "УПРАВДОМ" передан не был, являются несостоятельными, поскольку данный период спорным не является, сведения о том, что в... года дом находился под управлением иной управляющей организации, предоставлены не были.

Доводы жалобы о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг ответчику не

поступали, опровергаются пояснениями представителя истца о том, что квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно опускались в почтовый ящик ответчика. При этом иной порядок доставки квитанции Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не предусмотрен.

С доводами жалобы о том, что между ответчиком и управляющей организацией не заключен индивидуальный договор, в связи с чем истец необоснованно обратился в суд за защитой несуществующих прав, в том числе по взысканию пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. Отсутствие заключенного в письменной форме договора, определяющего порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества, за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он занимал жилое помещение в многоквартирном доме и пользовался коммунальными услугами, размер такой платы определяется с учетом положений закона и Правил.

Доводы жалобы о неправомерном взимании пени, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Размер пени снижен судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ с 26107,40 рублей до 11 000 рублей. Дополнительные основания для еще большего снижения размера пени в апелляционной жалобе не приводятся.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи