Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретере Хромовой А.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика Фролова С.А.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г, которым постановлено:

" В удовлетворения заявления Фролова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.11.2017 г. по делу N 2-1847/2017 по иску Ледневой Л.М. к Фролову С.А. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Фролова С.А. к Ледневой Л.М. ТУ Росимущества по г. Москве о признании произведенных торгов от 20.10.2016 г. недействительными, признании договора купли-продажи от 27.10.2016 г. недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Леднева Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фролову С.А. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. с Фролова С.А. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 69 423,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации. 20.10.2016 г. согласно протоколу о результатах повторных торгов.., действующий в интересах Ледневой Л.М, объявлен победителем торгов. 27.10.2016 г. между ТУ Росимущества в г. Москве, в лице поверенного ООО "ФинТрэйд", и Ледневой Л.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец приобрела право собственности на указанную выше квартиру. 15.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за наследником Фроловым С.А, а затем произвести перерегистрацию права собственности на Ледневу Л.М.

12.05.2017 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы за Ледневой Л.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... 28.07.2017 г. на основании решения суда от 12.05.2017 г. Леднева Л.М. зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение в Управлении Росреестра по г. Москве. Истец является законным собственником спорной квартиры, однако в указанной квартире, несмотря на то, что право собственности перешло к истцу, проживает ответчик. Проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает её права и интересы, истец просила выселить ответчика из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения, а так же просила взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Фролов С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ледневой Л.М, ТУ Росимущества по г.Москве и просил признать проведенные повторные торги от 20.10.2016 г. недействительными; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016 г, заключенный между ООО "ФинТрэйд" и Ледневой Л.М.; признать Ледневу Л.М. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:...

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. исковые требования Ледневой Л.М. к Фролову С.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Фролова С.А. к Ледневой Л.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Фролова С.А. - без удовлетворения.

Фролов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что уже после вынесения решения суда ему стало известно о том, что у службы судебных приставов отсутствуют подлинники документов по исполнительному производству N.., которые послужили принятию судом решения о выселении Фролова С.А. из квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просяи отменить указанное выше определение.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Фролов С.А. и его представитель поддержали доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, а также заключение прокурора, который полагал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку из ответа Коптевского ОСП УФССП по Москве усматривается только то, что исполнительное производство 28.10.2016 было окончено фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, при этом сведений о том, что в данном исполнительном производстве отсутствовали подлинники документов, ответ не содержит.

Также суд указал на то, что сведений о том, что оконченное исполнительное производство не передано в архив на оперативное хранение не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Иные обстоятельства, дающие право заявителю на пересмотр решения Коптевского районного суда г. Москвы, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, суду не представлены.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, повторяет те доводы, на которых основывалось заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и которым была дана правильная оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фролова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: