Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доценко В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Доценко В. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02 июня 2011 года ОАО "Смоленский банк" и Доценко В. П. заключили договор N... По указанному договору ОАО "Смоленский банк" открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" было признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсному управляющему оригинал договора N... не был передан, пользование ответчиком денежными средствами банка подтверждается выписками по счетам. В адрес ответчика 30 августа 2017 года было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет суммы неосновательного обогащения в размере 76 675 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 153 рублей 54 копеек и государственную пошлину в размере 3 236 рублей 58 копеек.

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Доценко В. П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Самодуров А. В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не брала кредит в указанном банке, она действительно является клиентом данного банка, но у нее открыты дебетовые карты, которыми она пользуется и постоянно вносит денежные средства, является достаточно состоятельным человеком и вносит на свои счета крупные суммы денежных средств, в связи с чем у нее нет необходимости брать кредит. Просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что кредитный договор N... от 02 июня 2011 года заключенный между ответчик и ОАО "Смоленский банк" был утерян, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, предоставленных ответчику как неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом заявлению N.., написанному от имени ответчика 02 июня 2011 года, она просит банк открыть банковский счет и выпустить международную банковскую карту,в соответствующей графе отмечая необходимость получения "расчетной карты", валюта счета "рубли" (л.д.14).

Ответчиком согласно квитанции о получении карты была получена карта по договору N... карта N.., номер текущего счета... (л.д.15).

Согласно выписки по лицевому счету N... сумма исходящего сальдо (задолженность) по состоянию на 27 ноября 2013 года, составляет 76 675 рублей 36 копеек. Из указанной выписки следует, что ответчику на данный счет в период с 01.11.2011 г. по 25.11.2013 г. предоставлялись ссуды по договору N... от 02 июня 2011 года, которые ответчик периодически гасила, потом опять брала ссуды, потом опять их гасила и т.д, поскольку карта использовалась для расчетов в магазинах, в предприятиях питания, с неё снимались наличные денежные средства через банкоматы (л.д.16-21, 23-34). Последний раз ответчик внесла денежные средства на карту в счет погашения ранее предоставленных ссуд 27.11.2013 г. (л.д. 21).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца ОАО "Смоленский банк" на карту и невозврат полученных денежных средств в сумме 76 675 рублей 36 копеек подтверждается представленными в дело письменными доказательствами - выписками по счету N.., открытому ответчику и "привязанному" к выданной ответчику банком кредитной карте.

Невозврат ответчиком банку указанных денежных средств свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 76 675 рублей 36 копеек, которая подлежит возврату истцу.

Однако суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который, как правильно указал суд, начал течь 28 ноября 2013 г, поскольку последний платеж в погашение предоставленной банком ссуды и не в полном объеме, а всего в размере 464 рублей 00 копеек, был произведен ответчиком 27.11.2013 г, в связи с чем уже с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат ранее предоставленных ответчику денежных средств. Истек срок исковой давности 27 ноября 2016 г, а исковое заявление было направлено в суд по почте 13.03.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении положений действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, а именно с 30.08.2017 г, следовательно, он не был пропущен, основан на неверном толковании положений гражданского законодательства, а потому не может служить основанием к отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 25 153 рублей 54 копеек за период с 27.11.2013 г. по 25.07.2017 г.

Суд в удовлетворении этого требования также отказал, никак не мотивировав свой отказ, что является нарушением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Между тем, проценты за пользовании чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец отправил настоящее исковое заявление в суд почтой 13.03.2018 г, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с 13.03.2015 г, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются периодическими платежами и сроки исковой давности исчисляются по каждому просроченному платежу отдельно.

В то же время в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Учитывая, приведенную норму праву, а также то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются периодическими платежами, подлежащими уплате вплоть до возврата денежных средств, на которые они начисляются, ответчик возврат денежных средств не произвел, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 г. по 27.11.2016 г, то есть по дату истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене и с ответчика в пользу истца за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 11 569 рублей 89 копеек.

Поскольку судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 367 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Доценко В.П. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2015 года по 27 ноября 2016 г. в размере 11 569 рублей 89 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 367 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: