Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Довженко М.В. - Евдокимовой Н.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Юдиной Н.В. к Довженко М.В. о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юдиной Н.В. с Довженко М.В. возврат денежных средств по расписке в размере ***руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 00 коп, а всего *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Юдиной Н.В. с Довженко М.В. возврат денежных средств по расписке в размере ***(***) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Юдиной Н.В. с Довженко М.В. возврат денежных средств по расписке в размере *** (***) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Истец Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Довженко М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик взял у нее в займы денежные средства в размере *** руб, ***долларов США, ** евро, о чем выдал расписку от ***, по которой срок возврата займа не определен. ** истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. Истец просила взыскать с ответчика возврат долга по договору займа в размере *** руб, ** долларов США, *** евро, а также расходы по оплате услуг представителя **** руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска ** руб.

Истец Юдина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Пайкина Д.Е, который иск поддержал.

Ответчик Довженко М.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Евдокимовой Н.И, которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск, в которых просила отказать в иске, так как требования истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Довженко М.В. - Евдокимова Н.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Юдина Н.В, ответчик Довженко М.В. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юдина Н.В. - Пайкина Д.Е, представителя ответчика Довженко М.В. Гурова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.ст.309, 310, 317, 807, 810 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Юдиной Н.В. к Довженко М.В. о взыскании займа по расписке от *** г. в размере *** руб, *** долларов США, *** евро.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между истцом Юдиной Н.В. (заимодавец) и ответчиком Довженко М.В. (заемщик) заключен в простой письменной форме договор займа, оформленный распиской от ***, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику, а заемщик получил в долг заем в размере *** руб, *** долларов США, *** евро.

*** истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга (займа) по указанной расписке в срок до ***. Полученное ответчиком ** требование, оставлено без удовлетворения.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа, представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** руб, *** долларов США, *** евро обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела. Решение суда в данной части не обжалуется и, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства по расписке, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку он опровергается представленными доказательствами; долговая расписка предъявлена кредитором в подлиннике; написание расписки и подпись в ней ответчиком не оспаривались.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в ней сумме.

Допустимых доказательств безденежности договора займа или надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по расписке денежных средств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Договор займа заключён в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком не сделано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная расписка не является действительным взаимоотношений сторон, и денежные средства ответчик от истца никогда не получал, Юдина Н.В. по собственному желанию распоряжалась личными денежными средствами, а ответчик в свою очередь в силу своей порядочности зафиксировал фактически понесенные расходы на их совместное творчество, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно распиской, из которой следует, что денежные средства Довженко М.В. получены именно в качестве займа.

Доводы о том, что истица на дату составления спорной расписки от *** не имела в указанных в ней размерах сумм денежных средств в рублях, долларах США и евро, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловский районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.