Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Донченко Д.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Донченко М.А. - удовлетворить.

Обязать Донченко Д.П. не чинить препятствия Донченко М.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу****и передать Донченко М.А. ключи от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***

Выделить Донченко М.А. в пользование комнату площадью 18 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***.

Выделить Донченко Д.П. в пользование комнату площадью 14,70 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании,

установила:

Истец Донченко М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Донченко Д.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником ***доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. ***. Вторым собственником вышеуказанной квартиры является ответчик. Данная квартира является единственным, принадлежащим истцу жилым помещением. Ответчик препятствует в пользовании указанной квартирой, несмотря на неоднократные обращения, ключи от квартиры не отдает. Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать истцу ключи от квартиры, определить порядок пользование спорной квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью 18 кв. м, ответчику- комнату площадью 14, 7 кв. м.

Истец Донченко М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Донченко Д.П. в судебное заседание явился, пояснил, что не возражает, чтобы истец проживала в комнате площадью 18 кв.м, поскольку в настоящее время он с супругой и ребенком проживают в комнате 14,7 кв.м, которая оборудована для ребенка.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик Донченко Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Донченко Д.П, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца Донченко М.А, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, общей площадью с учетом балконов, лоджий *** кв. м, общей площадью без учета балконов, лоджий *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящее из двух изолированных комнат, площадью 14,7 кв. м и 18,0 кв. м. принадлежит на праве собственности истцу Донченко М.А. и ответчику Донченко Д.П. в размере по *** доли в праве собственности на квартиру.

Из текста искового заявления и непосредственно объяснений истца следует, что в течение последних шести месяцев у истца не имеется доступа в квартиру, в виду отсутствия комплекта ключей от входной двери спорного жилого помещения, которые ответчик ей не предоставляет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, готов передать ключи от квартиры, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика Донченко Д.П. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передачи ключей истцу, поскольку истец Донченко М.А. является собственником спорной квартиры и не имеет возможности в нем проживать и пользоваться по причине отсутствия ключей и не предоставления ей ключей ответчиком.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Разрешая спор в части порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствовался п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определилистцу в пользование комнату площадью 18,0 кв.м, а ответчику комнату площадью 14,7 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, поскольку данный порядок не ущемляет права и законные интересы сторон и соответствует их долям в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства, в том числе, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.