Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Центротраст-Фонд загородный" Гусинца С.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года,

которым постановлено:

Иск Кудровой О.М. к ЗАО "Центральная трастовая компания" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Центральная трастовая компания" в пользу Кудровой О.М. расходы на устранение недостатков товара в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** копеек, всего в размере *** (***копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Центральная трастовая компания" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Кудрова О.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Центральная трастовая компания" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере **** копеек.

Истец Кудрова О.М. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Чистохину Ю.Г, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Центральная трастовая компания" - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО "СпектрСервис" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кудрова О.М, представитель третьего лица ООО "СпектрСервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АО "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Центротраст-Фонд загородный" Ховровой С.В, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.03.2016г. стороны заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****, по цене *** рубля *** копеек.

22.03.2016г. жилой дом передан истцу ответчиком на основании передаточного акта. У истца отсутствовали претензии по его состоянию.

С 30.03.2016г. истец приобрёл право собственности на указанный жилой дом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности истца.

Согласно договору купли-продажи на жилой дом не был установлен гарантийный срок.

В процессе эксплуатации дома, в феврале-марте 2017 года, истец обнаружила скрытые недостатки конструкции кровли жилого дома изнутри, а именно: на стенах в местах их сопряжения с покрытием имелись мокрые пятна; пароизоляционная пленка местами не закреплена и не заведена на стены в местах их сопряжения, образуя зазор; со стороны кровельного покрытия в 2 вскрытых местах утеплитель обледенелый (толщиной до 10 мм), в 3 местах водонасыщенный (до 50 мм вглубь); стропила замочены со стороны кровельного покрытия на 30-70 мм; ендовая деревянная балка сырая, биологически корродированная (гнилая), в местах вскрытия в районе конька обрешётка со стороны кровельного покрытия замочена и имеет следы биологической коррозии; на поверхности гидро-ветрозащитной пленки со стороны утеплителя образуются водяные капели; отсутствие зазора между утеплителем и гидро-ветрозащитной пленкой в вентилируемом подкровельном пространстве.

27.03.2017 ответчик получил претензию истца, содержащую требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта крыши дома в размере 1 694 934 рублей.

В ответе на претензию истца от 25.04.2017 ответчик не оспаривал наличие недостатков в товаре, а был не согласен с объёмом и стоимостью работ по их устранению.

05.04.2017 истец заключил договор подряда на проведение кровельных работ жилого дома, оплатив стоимость работ и материалов в размере *** рублей. Работы выполнялись иждивением подрядчика и 25.06.2017 приняты истцом без претензий по объёму, качеству и срокам их выполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 401, 454, 549, 861, 1099 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.16 НК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.05.2018г. на момент передачи жилого дома истцу кровля жилого дома не соответствовала строительным нормам и правилам: СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная версия СНиП 3.03.01-87; РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"; Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, т.к. отсутствовала исполнительская документация на ответственные конструкции и использовались для строительства материалы, не прошедшие лабораторные испытания. Сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции утепления минераловатными плитами толщиной 150 мм недостаточно, т.к. фактическое сопротивление тепло передаче менее нормируемого сопротивления теплопередаче. На момент передачи жилого дома ответчиком истцу кровля дома имела места увлажнения, грибные поражения стропильной конструкции, которые возникли в результате несоответствия толщины утепления кровли дома СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", СНиП 23-01-99* "Строительная климатология".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда данное заключение, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Следует отметить, что в распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело; обеспечен доступ эксперта к объекту исследования, осмотр которых осуществлен в присутствии истца и представителей ответчика (л.д. 87). Кроме того, экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющихся у имущества истца недостатки, а также необходимый перечень работ для их устранения и цен на эти работы, а потому, у суда не имелось оснований не доверять означенному заключению эксперта.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, - коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на экспертизу, не является основанием для отмены решения, так как п редставленное заключение содержит профессиональное мнение специалистов, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, они не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, а истец понесла расхода на устранение существующих у товара недостатков, - суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков товара в размере **** рублей, а также неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя, применив по ходатайству представителя ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере ***** копеек,

В связи с тем, что права истца - потребителя нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, а также в пользу истца судебные расходы в размере *** копеек, т.к. они понесены истцом в связи проведением судебной экспертизы, в размере *** рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, позицию сторон по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Центротраст-Фонд загородный" Гусинца С.А без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреянова М.С.

гр. дело N 33-1484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.