Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Силкиной М. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Силкиной М. В. в счет страхового возмещения сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Силкина М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что дата заключила с СПАО "Ингосстрах" договор страхования по полису АА N транспортного средства марка автомобиля РАВ 4 с регистрационный знак ТС. В период действия договора страхования ее автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением оригиналов регистрационных документов. дата истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Однако, в соответствии с п. 1 договора страхования страховая сумма, подлежащая выплате в случае угона автомобиля, составляет сумма В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец уплатила АО "Тайота Банк" проценты в размере сумма за период с дата по дата. Просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Силкина М.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Силкина М.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Силкина М.В. по доверенности Поповой П.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между Силкина М.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования по полису N транспортного средства марка автомобиля РАВ 4 с регистрационный знак ТС. В период с дата по дата указанное транспортное средства было похищено неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело.

На обращение Силкина М.В. к страховщику о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от дата ей было направлено уведомление от дата за N о необходимости представления в соответствии со ст. 61 Правил страхования оригиналов регистрационных документов на транспортное средство.

дата Силкина М.В. направила в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в которой сообщила о том, что направила страховщику заверенную копию ПТС, а также постановление следователя СО ОМВД России по адрес от дата о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ПТС N и двух комплектов ключей на ТС марки марка автомобиля РАВ 4; свидетельство о регистрации транспортного средства не может быть представлено в связи с его утерей. В качестве документа, заменяющего СТС, страховщику направлена заверенная копия постановления УПП ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты дата документов - свидетельства ТС N на имя Силкина М.В.

дата страховщиком в адрес Силкина М.В. направлено сообщение за N о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствует, тогда как данное событие обладает признаками страхового случая по другому риску - "Угон ТС с документами и (или) ключами", от страхования которого при заключении договора она отказалась. Вместе с тем, обращение Силкина М.В. от дата с требованием выплаты страхового возмещения расценено страховщиком как предложение об изменении условия договора в части изменения одного из существенных условий действующего договора - страхового случая. Данное предложение СПАО "Ингосстрах" может принять только с учетом применения иного порядка расчета страховой премии, а именно с повышающим коэффициентом к базовому тарифу.

Платежным поручением N 4 от дата СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" страховое возмещение в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исследовал условия заключенного между сторонами договора страхования, согласно п. 1 которого страховая сумма, подлежащая выплате в случае угона автомобиля, составляет сумма, с учетом франшизы сумма, и пришел к выводу о том, что подлежало выплате сумма

Установив, что размер недоплаченного страхового возмещения составил сумма (), суд взыскал с ответчика указанную сумму.

Однако согласиться с выводом суда о том, что истцу было недоплачено страховое возмещение, не представляется возможным, поскольку этот вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 данной нормы закона условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, автомобиль истца был принят на страхование по рискам "Ущерб" + "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма по договору составила сумма. Безусловная франшиза по договору по каждому страховому случаю составила сумма. Договор заключен без выбора страхователем опции "постоянная страховая сумма", что отражено в пункте 1 оборотной стороны договора (полиса).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, которые вручены страхователю Силкина М.В, о чем свидетельствует ее подпись, и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 9.1 ст. 18 Правил страхования предусмотрено, что угон ТС без документов и ключей - это утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него.

Силкина М.В. имела возможность застраховать автомобиль от наступления событий, включающих в себя "угон ТС с документами и ключами" и оплатить страховую премию в соответствующем объеме, однако данным правом не воспользовалась.

Вместе с тем, при обращении к страховщику за страховой выплатой Силкина М.В. не предоставила предусмотренные ст. 61 Правил страхования документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобиля.

При повторном обращении Силкина М.В. были представлены заверенная копия ПТС, постановление следователя СО ОМВД России по адрес от дата о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ПТС N и двух комплектов ключей на ТС марки марка автомобиля РАВ 4; в качестве документа, заменяющего СТС, - копия постановления УПП ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты дата свидетельства ТС N на имя Силкина М.В.

Получив данные документы, СПАО "Ингосстрах" дата произвело в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" выплату страхового возмещения в размере сумма по риску "Угон ТС с документами и ключами", вычтя из суммы страхового возмещения доплату страховой премии в размере сумма соразмерно увеличению риска угона транспортного средства, что не противоречит положениям п. 4 ст. 954 ГК РФ.

Кроме того, договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма. На странице 2 заключенного полиса сторонами не было определено, что страховая сумма является постоянной. В соответствии со ст. 2 Приложения N к договору страхования страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил, согласно которым выплата возмещения на условиях "полной гибели" осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС. Согласно данным условиям изменяющаяся страховая сумма составила сумма

Поскольку истец не воспользовалась правом застраховать свое транспортное средство на условиях "полного" страхования, с учетом постоянной (неизменяющейся) страховой суммы, без коэффициента снижения этой суммы при расчете размера страховой выплаты, с условием оплаты страховой премии в соответствующем размере, страховщик СПАО "Ингосстрах" правомерно определилсумму выплаты страхового возмещения из расчета сумма (страховая сумма по договору) - сумма (изменяющаяся страховая сумма) - сумма (франшиза) - сумма (доплата страховой премии по риску "Угон с документами".

Судом первой инстанции данные обстоятельства, основанные на условиях заключенного между сторонами договора страхования, не были учтены, что повлекло необоснованное взыскание доплаты страховой суммы сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, которые складываются их размера уплаченных Силкина М.В. в пользу АО "Тойота Банк" процентов по кредитному договору в общей сумме сумма за период с дата по дата, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникала только при предоставлении страхователем необходимых документов, к каковым относятся ПТС, СТС, а также ключей от автомобиля. Срок выплаты определен в течение рабочих дней.

Между тем, при первоначальном обращении Силкина М.В. к страховщику ею в нарушение положений ст. 61 Правил страхования необходимые документы предоставлены не были, следовательно, вины страховщика в том, что выплата страхового возмещения была задержана, не имеется.

Свидетельство о регистрации транспортного средства Силкина М.В. не было предоставлено страховщику с направленной дата претензией, взамен было предоставлена копия постановления УПП ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты дата свидетельства ТС N на имя Силкина М.В.

Поскольку автомобиль истца был похищен, и при этом было утрачено свидетельство о регистрации транспортного средства, у страховщика не было обязанности выплаты страхового возмещения по риску "Угон ТС без документов", по которому был застрахован автомобиль истца.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплатой истцом процентов по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, которые она считает убытками. Оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Учитывая, что страхователь Силкина М.В. настаивала на выплате страхового возмещения, страховщиком принята оферта и в дата изменен риск страхования, а также тарифный план, с учетом которых дата выплачено страховое возмещение в размере сумма

Поскольку ответчиком права истца как потребителя не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Силкиной М. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи