Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ларьковского фио, ООО "Веоне" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 48 707 581,87 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 220 руб.;

взыскать солидарно с Ларьковского фио, ООО "Веоне" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 56 780 руб,

установила:

ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд в иском к фио, ООО "Веоне" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и ООО "Веоне" был заключен кредитный договор N... от дата, в соответствии с которым ООО "Веоне" был предоставлен кредит в размере 45 000 000 руб. на срок до дата с процентной ставкой 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Веоне" по кредитному договору между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и фио был заключен договор поручительства... от дата.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору... от дата в размере 48 707 581,87 руб, включающую в себя сумму основного долга в размере 45 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 3 088 127,12 руб, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 619 454,76 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в основу оспариваемого решения необоснованно положил выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которые носят вероятностный характер.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду предоставлены кредитный договор N... от дата, заключенный между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и ООО "Веоне" в лице генерального директора фио, а также договор поручительства N... от дата, заключенный между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и фио, как физическим лицом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик фио оспаривал записи и подписи, учиненные от его имени в названных договорах.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, порученное ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, запись "Ларьковский Максим фио" и подпись от имени фио, расположенные в договоре поручительства N... П от дата, заключенном между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и фио, на 4-ом листе в графе поручитель, запись адресА." и подпись от имени фио, расположенные в кредитном договоре N... от дата, заключенном между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и ООО "Веоне", на 5-ом листе в графе "Заемщик", выполнены, вероятно, фио, а не другим лицом в каких-то необычных условиях (не исключая необычного состояния).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых почерков, которыми выполнены записи в оспариваемых договорах, и сравнительных образов установлено наличие общих и частных совпадающих признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении их одним лицом. В частности, экспертом установлены совпадения степени выработанности, транскрипции, связности, а также иных частных признаков. Эксперт пришел к выводу о том, что совпадающие признаки устойчивы и существенны. При этом выявленные различия, вероятно, объясняются, как необычными условиями выполнения (не исключая необычного состояния), так и вариантами, не проявившимися в представленном сравнительном материале. Выявление большего количества совпадающих признаков не представилось возможным из-за недостаточного количества образцов почерка фио (полное имя и отчество в исследуемом материале встречено только 1 раз, в остальных образцах почерка присутствуют лишь инициалы) (т.1, л.д.203-204).

Кроме того, при сравнении исследуемых подписей с почерком и подписями самого фио установлено наличие общих и частных совпадающих признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении их одним лицом (степень выработанности, транскрипция, связность, а также иные частные признаки). Различие установлено лишь в размещении движений по горизонтали при выполнении левой и правой частей "а" (в исследуемой - на расстоянии, в образцах - с примыканием) и объясняется, вероятно, вариантом, не проявившемся в представленном материале. Выявление большего количества совпадающих признаков не представилось возможным из-за недостаточного количества образцов подписей фио, совпадающих по транскрипции с исследуемыми подписями (т.1, л.д.205-206).

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах вероятностные выводы экспертного исследования обусловлены не недостатком его проведения, а потому были правомерно положены в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.85, 87 ГПК РФ, суд в установленных законом случаях вправе вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, либо назначить проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Соответствующие ходатайства, заявленные стороной ответчика в судебном заседании, были разрешены судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований для совершения указанных процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: