Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Александрова К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Александрова С.Б. к Александрову К.А, Мельник В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Александрова К.А, Мельник В.В. в пользу Александрова С.Б. задолженность по договору займа от... г. в размере 1500000 руб.; проценты по договору займа в размере 311761 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125010 руб, сумму государственной пошлины в размере 17317,43 руб.

В остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Александров С.Б. обратился в суд с уточнённым иском к Александрову К.А, Мельник В.В. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что... г. между ним и Александровым К. А. был заключён договор займа, по которому он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 1500000 руб. под 10% годовых со сроком возврата... г.; в качестве обеспечения возврата долга по договору займа между ним и Мельник В.В. был заключён договор поручительства; ответчики свои обязательства по договору займа не выполнили; в установленный договором срок долг не вернули. В связи с этим истец просил суд взыскать с солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1500000 руб, проценты по договору займа в размере 311761 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125010 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17317,43 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Александров К.А. в судебном заседании признал иск частично; не согласился со сроком возврата долга, поскольку между ним и истцом имелась договорённость о продлении срока договора, что подтверждается перепиской в электронном виде; возражал против размера начисленных процентов. Ответчик Мельник В.В. в судебном заседании подтвердила наличие договорённости о продлении срока.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Александров К.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Александрова К.А, истца Александрова С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Мельник В.В, её неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.808 ГК РФ о форме договора займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.814 ГК РФ о целевом займе; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между Александровым С.Б. и Александровым К.А. был заключён договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 1500000 руб. под 10% годовых со сроком возврата... г.; в качестве обеспечения возврата долга по договору займа между истцом и Мельник В.В. 14.08.2016 г. был заключён договор поручительства. На момент рассмотрения спора обязательство по возврату долга не исполнено, что ответчики не отрицали в судебном заседании.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиками опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца Александрова С.Б. о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 1500000 руб, процентов в размере 311761 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125010 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. представленный истцом расчёт процентов был проверен и признан арифметически верным.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17317 руб. 43 коп. При этом правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором займа, который является надлежащим доказательством передачи денежных средств в указанной в нём сумме. Достоверных доказательств в обоснование довода о продлении срока действия договора займа ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истец в судебном заседании подтвердил, что договор займа не пролонгировался, ни сумма долга, ни проценты ответчиками выплачены не были..С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Договор займа был заключён в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства изменения условий договора, в т.ч. - продления его срока, что ответчиками сделано не было. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Александрова С.Б. или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись и судом не рассматривались, а потому отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи