Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковое заявление Абрамова Ю.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абрамова Ю.А. страховое возмещение в размере 97495 руб. 62 коп, неустойку в размере 58497 руб, штраф в размере 48747 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы, затраченные на проведение экспертизы, в размере 14000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4319 руб. 85 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в связи с ДТП, указывая, что 27.011.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей " Mitsubishi ",.., под управлением Абрамовой Е.Ю, принадлежащего ему на праве собственности, и " Opel ",.., под управлением Перовой Д.В, признанной виновной в ДТП; его автомобилю были причинены механические повреждения; он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания произвела выплату не в полном объёме. В связи с этим истец просил довзыскать сумму страхового возмещения в размере 97495 руб. 62 коп.; взыскать в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб, неустойку в размере 58497 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб, на оплату услуг представителя в размере 14000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Абрамова Ю.А. по доверенности Изотова И.М, учитывая надлежащее извещение истца Абрамова Ю.А, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствова лся ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей " Mitsubishi ",.., под управлением Абрамовой Ю.А, принадлежащего на праве собственности Абрамову Ю.А, и " Opel ",.., под управлением Перовой Д.В, признанной виновной в ДТП, поскольку она нарушила п.13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю " Mitsubishi ",.., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что риск гражданской ответственности Абрамова Ю.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису... ответственность Перовой Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".... г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 79796 руб. 38 коп, с чем он не согласился; обратился в независимое экспертное учреждение. По отчёту ООО "Правовая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " Mitsubishi ",.., на 27.11.2016 г. с учётом износа была определена в размере 177292 руб. В связи с этим истец повторно обратился к ответчику с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения, в чём ему было отказано. Представленное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством и положил его в основу решения. Поскольку в полном объёме страховое возмещение осталось недоплаченным на момент рассмотрения спора в суде, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба с учётом износа оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 97495 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не была исполнена ответчиком в полном объёме, а потому в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения суд правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58497 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика; также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который суд обоснованно взыскал с ответчика в размере 50% от взысканной суммы доплаты страхового возмещения в размере 48747 руб. 81 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения заявленных требований суд также взыскал в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме 14000 руб, по оформлению нотариальной доверенности - в размере 2000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с учётом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, количества судебных заседаний. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. С учётом положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4319 руб. 85 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. причинённый истцу ущерб СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке не был возмещён в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Произведённый судом расчёт неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчётом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; оснований для применения положений ст.333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме судебной коллегией также не установлено. При этом возражения на исковое заявление в материалах дела до вынесения решения отсутствуют; доказательств направления возражений в электронном виде не представлено. Судом по запросу судебной коллегии были проверены данные электронного портала ГАС "Правосудие" и не установлено обращений СПАО "РЕСО-Гарантия" по настоящему делу, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что до момента вынесения решения ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, проведении по делу судебной экспертизы; не представлял доказательств иного размера ущерба. Представленное истцом экспертное заключение ответчиком оспорено не было; доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи