Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Авакяна Симона Мовсесовичана решение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авакяна Симона Мовсесовича к Новичкову Владимиру Викторовичу об обращения взыскания на долюв праве собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Авакян С.М. обратился в суд с иском к Новичкову В.В, просил обратить взыскание на *** долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3050000 руб, направив сумму, вырученнуюот реализации имущества, в счет погашения задолженности Новичкова В.В. перед Авакяном С.М. в размере 3230071 руб. 06 коп.

Авакян С.М. в суд не явился, извещен, его представитель Варенья Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Новичков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Новичкова Е.Г. в судебное заседание не явилась,извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо УФССП СЗАО г. Москвы в лице Митинского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Авакян С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящемабзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания ч. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует,что Авакян С.М. является кредитором Новичкова В.В. на сумму 3230071 руб. 06 коп, что подтверждается решениями и определениями Тушинского районного суда г. Москвы.

Возбужденыисполнительные производства ***от 3 августа 2011 г, *** от 18 декабря 2013 г, *** от 16 апреля 2014 г, *** от 19 августа 2016 г, *** от 18 января 2017 г.

В ходе судебного исполнения было установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.

Новичкову В.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью ***кв.м, расположенная по адресу: ***.

В данном жилом помещении постоянно с 2006 года зарегистрированы Новичков В.В. и члены его семьи ***, *** и ***, *** года рождения.

Сведений о том, что помимо указанной квартиры у Новичкова В.В. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат.

Ранее на принадлежащее ответчику имущество решением Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2012 г. по иску ***, *** обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003N 456-0, и пришел к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Новичкова В.В, поэтому на него, в силу требований ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, как несостоятельные.

Доводыапеллятора о том, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает,а в собственности его супруги находится ? доли дома и земельных участков в СНТ Родник Рузского района Московской области, которая для ответчика и членов его семьи является постоянным местом жительства, не основан на достоверных доказательствах и не опровергает отсутствие у должника помимо спорной квартиры иного пригодного для проживания жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, были предметом оценки суда первой инстанции, который не принял их во внимание. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: