Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.С,

судей Казакова М.Ю, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 июня 2018г, которым постановлено:

Исковые требования Горбунова Александра Владимировича к АО "Россельхозбанк", Бобрышеву Ивану Геннадьевичу о признании доверенности недействительной, защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Признать недействительной доверенность N *** от 20.02.2016, выданную от имени Горбунова Александра Владимировича на имя Бобрышева Ивана Геннадьевича.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Горбунова Александра Владимировича денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 450 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 00 копеек, всего в сумме 1 260 122 (один миллион двести шестьдесят тысяч сто двадцать два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Горбунова Александра Владимировича к АО "Россельхозбанк" - отказать.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк"о признании доверенности недействительной, защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Мотивировал требования тем, что между истцом и АО "Россельхозбанк" 15 декабря 2015 г. в операционном отделе ДО Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" 3349/56/06, расположенном в г. Новокузнецке Кемеровской области,был заключен договор банковского вклада. При очередном обращении в банк 29 марта 2016 г. истцу стало известно, что денежные средства в размере 1000000 руб. со счета вклада были перечислены на счет ООО "ОПТТОРГ" за якобы оказанные истцу услуги по перевозке грузов. Никакие услуги истцу не оказывались. Перевод был осуществлен на основании платежного поручения, подписанного Бобрышевым И.Г. Указанное лицо истцу не известно. С 24 января 2016 г. истец находился за пределами РФ и не мог выдать доверенность на управление счетом. Никаких поручений на распоряжение счетом и никаких доверенностей с правом представлять интересы в АО "Россельхозбанк" истцом не выдавалось. Банк осуществил перевод денежных средств без ведома истца. Представленная в банк доверенность нотариусом Кузнецовым В. П. не удостоверялась. В добровольном порядке банк требования истца не удовлетворил. Горбунов А. В. просил суд признать недействительной доверенность N *** от 20 февраля 2016 г, выданную от имени Горбунова А. В. на имя Бобрышева И. Г.; взыскать в его пользу с АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 1000000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бобрышев И. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Кузнецов В.П. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что за период с 21 июня 2016 г. не удостоверял и не регистрировал никаких нотариальных документов от Горбунова А.В.

Представитель третьего лица ООО "ОПТТОРГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Статьей 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 856 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Горбуновым А.В. был заключен договор банковского вклада, в рамках которого истцу был открыт счет N ***.

29 марта 2016 г. АО "Россельхозбанк" осуществило перевод денежных средств в размере 1000000 руб. с указанного счета истца на счет ООО "ОПТТОРГ".

Перевод был осуществлен на основании платежного поручения N 4 от 29 марта 2016 г. с назначением платежа - оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном N 12/15-5 от 15 октября 2015 г.

Распоряжение на перевод денежных средств было подписано Бобрышевым И.Г, представившем в банк доверенность на бланке ***, выданную от имени Горбунова А.В, с правом распоряжаться денежными вкладами, хранящимися на лицевом счете N ***.

Указанная доверенность содержит отметку о ее удостоверении 20 февраля 2016 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Кузнецовым В.П.

Согласно информации указанного нотариуса, спорная доверенность им не удостоверялась.

Из отметок в заграничном паспорте истца усматривается, что по состоянию на 20 февраля 2016 г. он находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, доверенность истцом не подписывалась, что является основанием для признания ее недействительной по общим правилам о признании сделок недействительными, в данном случае на основании ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод денежных средств на основании платежного поручения N 4 от 29 марта 2016 г. был осуществлен АО "Россельхозбанк" без соответствующего распоряжения истца.

Горбунов А.В. подал в адрес АО "Россельхозбанк" заявление о возврате денежных средств, в чем банк ему отказал письмом от 29 сентября 2016 г.

Исходя из вышеизложенного, районный суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу истца денежные средствав размере 1000000 руб,проценты за период с 29 сентября 2016 г. по 18 июня 2018 г. за пользование чужими денежными средствами в размере 151450 руб. 18 коп, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а в силу п. 6 ст. 13 того же законаштраф в размере 100000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Так, доводы апеллятора о том, что истец был вправе обратиться с требованиями к получателю денежных средств ООО "ОПТТОРГ" не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска к АО "Россельхозбанк", поскольку материалами дела установлено, что банк ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по договору банковского вклада, что повлекло неправомерное списание со счета истца 1000000 руб.

Другой довод о том, что АО "Россельхозбанк" не обязано проверять подлинность выданной клиентом доверенности и не несет ответственности за исполнение поручений, выданных неуполномоченным лицом, не основан на условиях договора и действующем законодательстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченноминдивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец, являясь владельцем банковского счета, не давал банку распоряжений о переводе денежных средств с указанного счета, при переводе денежных средств на счет третьего лица по недействительной доверенности банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, при этом ответчик не представил доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался в полицию, не взаимодействовал с сотрудниками банка, что указывает на его недобросовестное поведение и влечет отказ в иске на основании ст. 10 ГК РФ также несостоятелен, поскольку в силу п. 5 ст. 10 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а наличие злого умысла в поведении Горбунова А.В. не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: