Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице наименование организации на решение Хамовнического районного суда адресот дата, которым постановлено:

наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

В счет погашения задолженности наименование организации по договору об открытии кредитной линии N 14-332/13-КЛ от датаперед наименование организации в размере сумма:

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залогу недвижимости) N 14-332/13-34 от дата имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 308 кв.м, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: адресо, адрес, уч. 230, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма;

Обратить взыскание на заложенное имущество - простой процентный вексель наименование организации на сумму сумма, подлежащую выплате фио;

Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля Ноте, VIN VIN-код, год выпуска 2007.

Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований наименование организации к фио, фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между наименование организации и наименование организации дата заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма Должник нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством фио, фио, а также залогом векселей, недвижимого имущества и транспортных средств. Ответчики также обязательства по договорам не исполнили.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков фио, фио в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество:

простой процентный вексель наименование организации на сумму сумма, принадлежащий фио;

простой процентный вексель наименование организации на сумму сумма, принадлежащий фио;

квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио;

земельный участок площадью 308 кв.м. по адресу: адресо, адрес, уч. 230, принадлежащий фио;

автомобиль марка автомобиля Ноте, VIN: VIN-код, принадлежащий фио

Заявленные требования в части суммы задолженности истец уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - фио - в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации.

В заседание судебной коллегии ответчики и третье лицо не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, по доверенности фио, представителя ответчика фио и третьего лица фио, по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации заключены договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-332/13-КЛ от дата, а также дополнительные соглашения N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 6 от дата, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом процентов со сроком действия кредитной линии по дата

Дополнительным соглашением N 6 проценты за пользование кредитом с дата установлены в размере 17 процентов годовых.

Пунктом 7.1 договора установлена неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленной банком информации, должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность должника по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: текущая ссудная задолженность - сумма; просроченная ссудная задолженность - сумма; текущие проценты - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка на основной долг - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наименование организации дата заключило договоры поручительства с фио, фио, а также соответствующие дополнительные соглашения к ним.

Согласно указанным договорам, поручители обязались солидарно с заемщиком полностью отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 договоров поручительств, договоры действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Также в обеспечение рассматриваемого кредитного договора наименование организации заключило договоры залога:

- N 14-333/13-32 от дата с фио, предметом залога по которому является простой вексель наименование организации на сумму сумма, принадлежащий фио;

- N 14-332/13-34 от дата с фио, предметом залога по которому является земельный участок площадью 308 кв.м. по адресу: адресо, адрес, уч. 230, принадлежащий фио;

- N 14-332/13-36 от дата с фио, предметом залога по которому является автомобиль марка автомобиля Ноте, VIN: VIN-код, принадлежащий фио;

- N 14-332/13-33 от дата с фио, предметом залога по которому является квартира по адресу: адрес, принадлежащая фио;

- N 14-333/13-31 от дата с фио, предметом залога по которому является простой вексель наименование организации на сумму сумма, принадлежащий фио

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, во всяком случае, наступил не позднее дата, в связи с чем иск к поручителям мог быть предъявлен до дата, однако до указанной даты кредитор в суд с иском к поручителям не обратился, в связи с чем поручительства прекратили свое действие.

Установив задолженность наименование организации по договору об открытии кредитной линии N 14-332/13-КЛ от дата перед наименование организации в размере сумма, суд, в счет ее погашения, обратил взыскание: на заложенное по договору об ипотеке (залогу недвижимости) N 14-332/13-34 от дата имущество - земельный участок с кадастровым номером *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма; на заложенное имущество - простой процентный вексель наименование организации на сумму сумма, подлежащую выплате фио; на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля Ноте, VIN VIN-код, год выпуска 2007. Установив при этом форму реализации заложенного имуществе в виде продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Применив ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Поскольку фио, фио надлежащими ответчиками по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио, не являются. Исковые требования к фио не заявлены, требования истца об обращении взыскания на квартиру и вексель, принадлежащие фио, суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительства являются действующими, поскольку согласно условиям договоров, заключенных с ответчиками, поручительство действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом кредитный договор был заключен сроком до дата и обязательства по нему не исполнены, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности общества по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации открыто конкурсное производство. дата наименование организации подало заявление о включении суммы долга по рассматриваемому кредитному договору в реестр требований кредиторов наименование организации, которое определением арбитражного суда от дата признано обоснованным.

С настоящим иском к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности банк обратился в суд дата

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительств и отказе в части исковых требований банка о взыскании с поручителей непогашенной задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 14-332/13-33 от дата, N 14-333/13-31 от дата, заключенным с третьим лицом по делу фио, обосновано исходил из того, что фио, фио являются не надлежащими ответчиками по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио Исковые требования к фио не заявлены, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось. Доводы истца об обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: