Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N 164, расположенной по адресу: адрес. дата по вине собственника квартиры N 171 по указанному адресу, которым является ответчик, в результате течи ниппеля к унитазу, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке N 09.09.016-6, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика фио против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио принадлежит на праве собственности квартира N 164, расположенная в доме 13, корпус 1 по адрес в адрес.

Согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения от дата произошел залив квартиры N164 из вышерасположенной квартиры N 171, залив произошел в результате течи ниппеля к унитазу. В квартире N 164 на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: комната 19,1 кв.м.: на потолке (водоэмульсионная краска) наблюдаются следы сырых протечек по всей площади, стены (водоэмульсионная краска) наблюдаются следы сырых протечек - 4 кв.м, кухня 9,7 кв.м.: стены (водоэмульсионная краска) наблюдаются следы сырых протечек 2,8 кв.м. потолок (водоэмульсионная краска) наблюдаются следы протечек 1,8 кв.м, коридор 2,6 кв.м.: стены (водоэмульсионная краска) наблюдаются следы протечек 2,5 кв.м, потолок наблюдаются следы сырых протечек 1,0 кв.м, ванная 2,7 кв.м. потолок (подвесной) наблюдается деформация, дверь в ванной (деревянные наличники) наблюдаются следы сырых протечек 3,0 кв.м. и отслоение покрытия.

Согласно отчету об оценке N 09.09.016-6, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N164 составляет сумма

За проведение данной оценки истец уплатила сумма

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры N 164, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

К заключению экспертизы приложена фототаблица, в которой зафиксированы помещения квартиры истца и все выявленные экспертом повреждения и дефекты.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении наименование организации, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Исходя представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в квартире ответчика. В результате данного

залива истцу причинен материальный ущерб, который согласно проведенной экспертизе составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что положения ст.151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (83,43%), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом положений ст.ст.85, 98 ГПК РФ, поскольку назначенная по ходатайству ответчика экспертиза не была оплачена, суд также взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт комиссионного осмотра не может служить допустимым доказательством, т.к. составлен в отсутствие ответчика, заключение судебной экспертизы является необъективным, расчет устранения дефектов в заключении судебной экспертизы завышен, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено положениями ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи