Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

В исковых требованиях фио к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании расторгнутым с 27 октября 2017 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N 77750067184 от 24 октября 2016 года, закрытии банковского счета N 40817810097750067184, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование требований истец ссылалась на то, что 24 октября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N 77750067184. В адрес ответчика ею было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По мнению истца фио, Банк нарушил ее права как потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом первой инстанции, 24 октября 2016 года между фио и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 77750067184, в рамках которого открыт банковский счет N 40817810097750067184. Сумма кредита - сумма, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка - 28,50%.

12 сентября 2017 года в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) поступило заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета фио, открытого в рамках кредитного договора N 77750067184 от 24 октября 2016 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что открытие истцу фио текущего счета N40817810097750067184 имело место во исполнение условий кредитного договора N77750067184 от 24 октября 2016 года, устанавливающего порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

В соответствии с п.п.2.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", с которыми истец был ознакомлен при заключении кредитного договора, кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия Банка, направленные на предоставление клиенту кредита. Моментом заключения кредитного договора (акцепта Банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита.

Пункт 1.2.2.8. Общих условий устанавливает, что надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания Банком в такую дату платежа.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредитному договору, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору, что также закреплено в п.2.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", согласно которому Банк осуществляет по счету исключительно следующие операции: зачисление кредита на счет; списание и перечисление Банком суммы предоставленного кредита (его части) в соответствии с поручением Клиента, указанным в кредитном договоре или ином документе, полученном Банком; зачисление денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности по кредитному договору; списание Банком денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заявления истца фио открытый на ее имя банковский счет должен быть закрыт банком, вне зависимости от того, что у нее имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов фио действиями ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: