Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио и апелляционной жалобе представителя фио, фио, фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля года, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, расходы на нотариальные услуги в размере 3 100 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на нотариальные услуги в размере 3 100 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого и нотариальных расходов в сумме 3 100 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 03 октября 2008 года на 23 км ПК 4 перегона "Пятигорск - Лермонтовская" Северо-Кавказской железной дороги поездом N 59 была смертельно травмирована фио, 1932 года рождения, которая приходилась фио и фио - матерью, а фио - супругой.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО "СОГАЗ" в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов в апелляционной жалобе и об изменении которого в части размера суммы компенсации морального вреда просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио, фио, фио, представитель ОАО "РЖД" и представитель АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене и изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено, что 03 октября 2008 года на 23 км ПК 4 перегона "Пятигорск - Лермонтовская" Северо-Кавказской железной дороги поездом N 59, была смертельно травмирована фио, 1932 года рождения.

Указанные обстоятельства установлены Актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железной дорогах от 06 октября 2008 года (л\д 8-оборот).

Согласно свидетельству о смерти серии I-ДН N 525654 от 10 октября 2008 года, фио умерла 03 октября 2008 года (л\д оборот-9).

Согласно представленным нотариально заверенным копиям справок о рождении и заключение брака, погибшая фио приходилась фио и фио - матерью, а фио - супругой (л\д 10-оборот, 11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио, фио, фио исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого, исходя из того, что факт причинения смерти близкому родственнику истцов источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого из истцов нотариальные расходы в сумме 3 100 рублей, поскольку они подтверждаются справками нотариуса от 07 июня 2017 года и ничем не опровергнуты (л\д 16-оборот, 17).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене и изменению в обжалуемой части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обстоятельства смертельного травмирования родственника истцов установлены актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 06 октября 2008 года, которым установлено, что фио была смертельно травмирована в результате наезда поездом, принадлежащим ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание грубую неосторожность пострадавшего, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции не опросил истцов лично и рассмотрел дело в их отсутствие, а все объяснения со стороны истцов суду давал их представитель и, тем самым, судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии являются неправомерными, так как гражданским процессуальным законодательством стороне предоставлено право вести свои дела лично или через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), а представитель, в свою очередь, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения истцов по обстоятельствам происшедшего и по существу заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" ведёт усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и на законность постановленного судом решения не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда и иную судебную практику, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцам были причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергают, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены и изменения в обжалуемой части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио и апелляционную жалобу представителя фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. Дело N 33-1549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года