Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе З. О.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования З. О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу З. О.В. утраченный заработок за период с 20.06.2013г. по 15.08.2018г. в сумме 362 990 руб. 16 коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу З. О.В. ежемесячно, начиная с 16.08.2018г. на срок инвалидности, с последующей индексацией в установленном законом порядке ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в сумме 5854 руб. 68 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6829 руб.90 коп.

УСТАНОВИЛА:

З. О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, указывая на то, что примерно в 13 час. 15 мин. на 3 платформе железнодорожного вокзала ст. Курск, поездом N262 сообщением "Симферополь-Киров" была травмирована и получила телесные повреждения в виде ***, которая ***. На момент травмирования истец работала **** ООО "Снежный городок", размер заработной платы составлял *** руб, в связи с чем просила взыскать с учетом уточнений требований в возмещение вреда ** руб. 66 коп. задолженность за период с 20.06.2013 по 25.07.2018 и ** руб. 06 коп. ежемесячного возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности последующей индексацией.

Истец З. О.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. Представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З. О.А. и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ответчик ОАО "РЖД" и третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца З. О.В. и ее представителя М. В.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 14 ноября 2013г, взыскана с ОАО "РЖД" в пользу З. О.В. компенсация морального вреда 250 000 руб, 34 000 руб. расходы на санаторно-курортное лечение, 632 руб. расходы на лекарственные препараты, 2299,40 руб. расходы на проезд.

Данным решением установлено, что 24.06.2012г, примерно в 13 час. 15 мин, на 3 платформе железнодорожного вокзала ст. Курск, поездом N262 сообщением "Симферополь-Киров" была травмирована З. О.В, *** года рождения. В результате данного травмирования З. О.В. получила телесные повреждения в виде ***, которая ***. Ответственность за причинённый вред здоровью возложена на ОАО "РЖД".

Данные обстоятельства установленные решением суда в порядке ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Курского ЛО МВД России на транспорте от 11.07.2012 года в возбуждении уголовного дела по факту травмирования З. О.В. отказано за отсутствием в действиях машиниста состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

Согласно Акта о задержке поезда от 24.06.2012г, протокола оперативного совещания от 25.06.2012г. видно, что во время стоянки поезда на ст. Курск, З. О.В. находилась на платформе N3, по окончании стоянки поезда пассажир не зашла в вагон, а при движении поезда З. О.В. повисла на поручнях указанного вагона, и не удержавшись, в результате своей неосторожности упала под вагон.

Как следует из вышеназванного решения, факт травмирования З. О.В. произошел по собственной неосторожности, в результате нарушения ею пп.10 п.4 и п.12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007г. N18, которыми запрещено бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом, а также запрещено осуществлять посадку и (или) высадку во время движения.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного *** следует, что З. О.В. находилась на стационарном лечении с 24.06.2012 года по 02.07.2012 года.

Также судом уста новлено, что владельцем источника повышенной опасности - поезда является ОАО "РЖД", что в порядке статьи 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате травмирования З. О.В, ** года рождения, установлена инвалидность ** группы бессрочно с 09.07.2012г, справка серии МСЭ-2011 N 1485812 от 08.07.2013 г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Заключением N569/17 от 22.012.2018г. ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" установлено, что имеющиеся у З. О.В. прямые последствия причиненных 24.06.2012 г. повреждений соответствует утрате 60% процентов профессиональной трудоспособности.

Между причинённой З. О.В. 24.06.2012г. травмой и их последствиями в виде ***, и стойкой утратой общей и профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению нетрудоспособность истца З. О.В. находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной 24.06.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, истцом представлены справки ООО "Снежный городок" и трудовой договор, копии трудовой книжки, в соответствии с которыми истец работала помощником руководителя (в трудовом договоре помощник переводчика) с окладом ** руб, и данные противоречия в справках истцом в суде устранены не были.

Суд оценив представленные истцом доказательства в части размера заработной платы в сумме *** рублей в месяц, пришел к выводу о том, что данные сведения опровергаются представленным суду письмом N15-07/22129 от 08.05.2018 года инспекции ФНС N2 по г. Москве (л.д. 167), в котором содержатся сведения о том, что в период с 2010 по 2013 годы сведения о доходе З. О.В. по форме 3-НДФЛ от налогового агента ООО "Снежный городок" в инспекцию не поступали. Справка по форме 2-НДФЛ истцом в материалы дела суду не представлена. Согласно сведений, предоставленных Главным управлением ПФР N10 по г. Москве и Московской области Клиентская служба "Мещанский" по состоянию на 01.04.2016 года за период с 2002 года по 2014 год отчисления по страховым взносам от ООО "Снежный городок" производились по 31.12.2009 г. и составили ** рублей за 2009 год, других периодов работы справка по страховым взносам после 2009г. не содержит (л.д. 168-169), в связи с чем вывод суда о том, что истцом не был подтвержден размер заработка, облагаемый подоходным налогом, на момент травмирования сделан судом правильно.

Кроме того, истцом суду в материалы дела не представлено доказательств, из которых усматривается оплата работодателем за него страховых взносов за период с 01.01.2010 года по 24.06.2012 года, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. N255-ФЗ, и что истец является застрахованным в соответствии с указанным Законом.

Также суду не были представлены и сведения об обычном размере вознаграждения работника квалификации "помощник руководителя" по г. Москве, и с учетом представленных суду доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, размер которого на день определения размера вреда составляет 10 842 рублей (Приказ Минтруда России от 25.06.2018 N 4Юн) и утраты трудоспособности 60% истца, а также учитывая грубую неосторожность истца и пренебрежение собственной безопасностью в период нахождения на 8-9 неделе беременности, судом с учетом снижения размера выплат на 10%, определено к выплате истцу ежемесячно по 5854 руб. 68 коп, начиная с 16.08.2018 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также определен размер задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 20.06.2013 г. по 15.08.2018 г. в размере *** руб. 16 коп. (за три года до обращения в суд с указанным иском).

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом процента утраты профессиональной трудоспособности и снижении размера ущерба с учетом грубой неосторожности, не состоятельны, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, а потому выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в размере определенном судом и соответствующей задолженности являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи