Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л. А.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. А.В. к ООО "РН-Шельф-Арктика" об обязании предоставить документы, связанные с работой - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Л. А.В. обратился в суд с иском к ООО "РН-Шельф-Арктика" об обязании предоставить документы, связанные с работой, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что являлся работником РНША в период с 01.04.2016 по 04.07.2016, уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период работы РНША с согласия истца обрабатывало его персональные данные в целях соблюдения требований трудового законодательства и обеспечения прав работника. После расторжения трудового договора с истцом обработка персональных данных была прекращена за исключением хранения кадровых документов в течение сроков, установленных законом. 06.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018 истец направлял ответчику письменные обращения о предоставлении ему, как субъекту персональных данных, возможности ознакомления с персональными данными в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), ознакомлении с оригиналами документов, связанных с работой, и выдаче заверенных копий документов. 16 апреля 2018г. истцу было предложено ознакомиться с заверенными копиями документов, вместо запрашиваемых оригиналов. Поскольку истец имеет сомнения в подлинности документов, он отказался от ознакомления с представленными копиями документов, о чем был составлен соответствующий акт о не предоставлении истцу оригиналов запрошенных документов, после чего истцом было направлено повторное обращение на имя работодателя 17 апреля 2018г.

Истцом получен от работодателя ответ 03 мая 2018г, согласно которому в период трудовых отношений обработка персональных данных истца осуществлялась без использования средств автоматизации, в связи с чем с запрашиваемыми документами истец может ознакомиться 04 мая 2018 г..в 16 часов по адресу организации. В назначенное время истцу было предложено ознакомиться только с карточкой Унифицированной формы Т-2 в ламинированном виде, о чем был составлен соответствующий акт. С иными запрашиваемыми документами истца не ознакомили. Истец просил суд обязать ответчика предоставить ему возможность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу ознакомиться с подлинными документами, связанными с его трудовыми отношениями в организации ответчика и находящимися в его личном деле; установить, что за каждый день неисполнения решения ответчик выплачивает неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Л. А.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л. А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л. А.В. и его представителя С. В.В, возражения представителя ответчика Д. Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "О персональных данных" сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Исходя из указанных в ч. 7 ст. 14 Закона персональные данные могут содержаться на любых носителях, как в документарной, так и бездокументарной формах.

Таким образом, закон о персональных данных не обязывает предоставлять субъекту персональных данных оригиналы документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л. А.В. с 01 апреля 2016 года по 04 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "РН-Шельф-Арктика" в должности ***, уволен по инициативе работника по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

06 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года Д. А.В. направил ответчику письменные обращения о предоставлении ему, как субъекту персональных данных, возможности ознакомления с персональными данными в порядке, предусмотренном статьей 14 ФЗ "О персональных данных", ознакомлении с оригиналами документов, связанных с работой, и выдачей заверенных копий документов.

При этом, исходя из смысла обращений, запрашиваемые истцом сведения, информация и документы не были конкретизированы или идентифицированы, перечень документов для ознакомления/получения копий либо их реквизиты отсутствовали.

12 апреля 2018 года истцом было получено от работодателя уведомление, согласно которому 16 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: *** ***, холл бизнес-цента "**" истцу будет предоставлена возможность ознакомиться с его личными документами, содержащими его персональные данные.

16.04.2018г. ответчиком в офисе РНША в соответствии со ст. 62 ТК РФ были предоставлены Л. А.В. заверенные надлежащим образом копии всех документов, связанных с его работой, а именно: приказ о приеме на работу N39/кША16 от 04.04.2016; трудовой договор NТДЛ/040416 от 04.04.2016; лист ознакомления с локальными нормативными документами ООО "РН-Шельф-Арктика" от 04.04.2016, в том числе подтверждающий ознакомление Л. А.В. при приеме на работу с Положением о защите персональных данных работников ООО "РН-Шельф-Арктика", утвержденным приказом от 25.08.2014 N ША-86; заявление (согласие) на обработку персональных данных, данное Л. А.В. 04.04.2016 при заключении трудового договора с ООО "РН-Шельф-Арктика", которое содержит информацию о целях обработки персональных данных, способах их обработки, перечне обрабатываемых данных, сроках обработки персональных данных и их хранения; заявление об увольнении от 01.07.2016; приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.07.2016 N 65/кША16; личная карточка Т-2, сформированная в результате обработки его персональных данных в период трудовых отношений с ООО "РН-Шельф-Арктика".

Однако истец отказался от ознакомления с вышеуказанными документами, о чем был составлен соответствующий акт от 16.04.2018г, мотивируя тем, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с оригиналами документов, связанных с работой.

Также материалам дела подтверждено то, что ответами от 25.04.2018 N РНША-01/03-771 и от 03.05.2018 N РНША-01/03-827 ответчик в соответствии со ст. 14 Закона о персональных данных подтвердил истцу факт обработки персональных данных, сообщил правовые основания, цели и применяемые способы такой обработки, указал на наличие письменного согласия Л. А.В. при приеме на работу на обработку персональных данных, проинформировал его о прекращении обработки персональных данных в связи с прекращением трудовых отношений с ним, а также повторно пригласил Л. А.В. для ознакомления 04.05.2018 с персональными данными, которые были предоставлены им при приеме на работу и обрабатывались без использования средств автоматизации в унифицированной форме Т-2.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчик в полной мере исполнил требования как трудового законодательства, а также Закона о персональных данных, предоставив Л. А.В. доступ и возможность ознакомления с документами, связанными с его работой у ответчика и содержащими его персональными данные, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, вывод суда об отказе в иске сделан судом правильно.

При этом доводы жалобы истца о нарушении ответчиком прав со ссылкой Федеральный закон от 22.10.2004 N125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" не состоятельны, поскольку в пункте 2 части 1.1. статьи 24 предусмотрен доступ к архивным документам путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых документов, в том числе в форме электронных документов, придавая тем самым равнозначное значение оригиналам и копиям документов. Также, согласно части 2 статьи 24 данного закона условия доступа к архивным документам, находящимся в частной собственности, за исключением архивных документов, доступ к которым регламентируется законодательством Российской Федерации, устанавливаются собственником или владельцем архивных документов.

Таким образом, именно ответчик как собственник архивных документов, в отсутствии прямых или однозначных указаний федеральных законов об обязанности предоставить именно оригиналы документов, вправе самостоятельно определять вид (тип) документов, предоставляемых третьим лицам.

При таких обстоятельствах, требования Л. А.В. о предоставлении ему исключительно подлинников (оригиналов) как документов, связанных с работой, так и сведений, содержащих персональные данные, являются неправомерными, не основанными на законе, не направлены на достижение целей, предусмотренных ТК РФ и Законом о персональных данных, с учетом того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г, вступившим в законную силу 30.06.2017г, в удовлетворении требований Л. А.В. к РНША о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Обращение Л. А.В. с данным иском в суд не связано с защитой оспариваемых им прав, а является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку во вступивших в законную силу судебных актах была дана всесторонняя оценка фактических и юридических обстоятельств, исследованы все доказательства по делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку суд не установилфакта нарушения прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Ссылка в жалобе о том, что суд отклонил ходатайства истца и не оказал содействие в истребовании доказательств, а также на то, что протокол судебного заседания не полно отражает существенные обстоятельства дела, не влечет отмену решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст.232 ГПК РФ и правильность их удостоверена судом (л.д.271). Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайств истцом не опровергнута.

Доводы дополнений к жалобе о подложности доказательств представленных суду, а именно заявлений об увольнении Л. В.В, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; доказательств содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: