Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышко С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малышко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НеМ.КА" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Малышко С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "НеМ.КА", в котором просил отменить приказ об увольнении N 10-лс от 20.12.2017 г, восстановить его на работе в должности начальника склада ООО "НеМ.КА", взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2017 г. и до дня принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.06.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника склада на условиях трудового договора N *** от 16.06.2014 г, также 16.06.2014 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; приказом N *** от 20.12.2017 г. истец был уволен 20.12.2017 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к работнику; истец увольнение считает незаконным, указывая, что факт совершения им виновных действий работодателем не доказан, кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Малышко С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малышко С.В. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Акуленок Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Егоровой Т.С, Ворониной А.А, Ильичева А.Д, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходитк выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2014 г. между ООО "НеМ.КА" и Малышко С.В. был заключен трудовой договор N *** (л.д.13-16), согласно которому истец с 16.06.2014 г. принят на должность начальника склада в подразделение- склад. При приеме на работу истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается соответствующими отметками и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора Малышко С.В. принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать локальные нормативные акты работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно разделу 2 должностной инструкции, начальник склада, в том числе, обязан руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (л.д.57-59).

16.06.2014 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17), согласно которому Малышко С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п. 1).

18.12.2017 г. от специалиста по тендерам Кудрявцевой С.В. на имя генерального директора ООО "НеМ.КА" поступила служебная записка, из которой следовало, что ряд товаров, поименованных в служебной записке, на складе отсутствует, тогда как в учетной системе 1С они значатся, либо имеют нетоварный вид (л.д.44).

19.12.2017 г. на имя генерального директора ООО "НеМ.КА" поступила претензия от ООО "Магнум", из которой следовало, что в соответствии с заключенным между ООО "НеМ.КА" и ООО "Магнум" договором поставки 18.12.2017 г. была сформирована заявка на поставку партии товара, для загрузки которой на склад ООО "НеМ.КА" было подано транспортное средство. В результате того, что из 21 заказанной позиции 14 позиций в наличии не оказалось, ООО "Магнум" был вынужден отказаться от заказа, в связи с чем просит компенсировать подачу и простой транспортного средства в размере 1 500 руб. (л.д.50).

По факту отсутствия товара, а также хранения на складе товарно-материальных ценностей нетоварного вида у Малышко С.В. были затребованы объяснения (л.д.51).

Как следует из объяснительных записок Малышко С.В. от 19.12.2017 г, факт отсутствия товарно-материальных ценностей и их нетоварный вид Малышко С.В. не отрицал, но обосновать причины утраты вверенных ему товарно-материальных ценностей не смог (л.д.55-56).

Приказом N *** от 20.12.2017 г. Малышко С.В. 20.12.2017 г. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к работнику, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 25).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что истец, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и соответственно для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства ( ст. ст. 192, 193 ТК РФ), с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Виновные действия Малышко С.В, направленные на необеспечение сохранности вверенного имущества, отсутствие и повреждение товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе отгрузки товара по договору с ООО "Магнум", подтверждаются материалами дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основанием для увольнения послужили не результаты инвентаризации от 01.11.2017 г, а действие (бездействие) истца, обнаруженные работодателем 18.12.2017 г, в результате которых на складе отсутствовали товарно-материальные ценности, а часть товаров была в употреблении; факты нарушения ведения складского хозяйства обнаружены при формировании заказа на товары (счет N *** от 18.12.2017 г.) и выяснении причин отказа клиента ответчика (ООО "Магнум") от заказа, тем самым, месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Малышко С. В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: