Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Газаровой фио к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Газаровой фио стоимость страхового возмещения в размере сумма, неустойки - сумма, расходов по оплате экспертного заключения - сумма, морального вреда - сумма, расходов по оплате юридических услуг - сумма, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части иска Газаровой фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 03/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма Поскольку гражданская ответственность фио, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в адрес "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N 03717552844, а фио - в СПАО "РЕСО - Гарантия", истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту совершения ДТП. Однако СПАО "РЕСО - Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку адрес "ВСК" не подтвердило обстоятельств, подлежащих возмещению вреда, сославшись на то, что полис ОСАО виновника ДТП не соответствует образцам продукции ППФ Госзнака и было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Решением Новоузенского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-305(1)/2017 от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что полис ОСАГО, предъявленный виновником ДТП фио, является подлинным, что подтверждается справкой УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о результатах исследования от дата.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика адрес "ВСК" стоимость страхового возмещения в размере сумма, неустойки - сумма, расходов по оплате экспертного заключения - сумма, морального вреда - сумма, расходов по оплате юридических услуг - сумма, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика адрес "ВСК", третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК".

Виновным в данной аварии был признан водитель фио, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, между адрес "ВСК" и фио, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования (полис ЕЕЕ N 03717552844).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации дата N 263.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в адрес "ВСК", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Письмом от дата СПАО "РЕСО - Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как по результатам проведенной проверки адрес "ВСК" не было установлено обстоятельств, подлежащих возмещению вреда. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд.

Решением Новоузенского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-305(1)/2017 от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что полис ОСАГО, предъявленный виновником ДТП фио, является подлинным, что подтверждается справкой УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о результатах исследования от дата.

По запросу суда первой инстанции был предоставлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 1487/6591 от дата по заявлению фиоС, из которого усматривается, что дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о возможно поддельном полисе ОСАГО (серия ЕЕЕ N 0371752844) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки по указанному заявлению было установлено, что фио, реализовавшая полис ОСАГО (серия ЕЕЕ N 0371752844) фио пояснила о том дата она реализовала данный полис фио Этот полис в свою очередь ей предложил для приобретения страховой брокер наименование организации. У брокера она приобрела 15 полисов ОСАГО адрес "ВСК", все 15 полисов были ей реализованы. фио пояснила, что с претензиями по данным полисам ОСАГО, реализованных ею и предоставленными брокером страховой компании, никто с претензиями не обращался, кроме фио Кроме того фио пояснила, что деньги фио за полис ОСАГО (серия ЕЕЕ N 0371752844) были возвращены. На момент реализации полисов ОСАГО правила, установленные страховыми компаниями были изменены, отрывные талоны не выдавались, но копия полиса ОСАГО направлялась брокеру в страховую компанию. В данном случае копия полиса ОСАГО (серия ЕЕЕ N 0371752844) и документы об оплате полиса были направлены в адрес "ВСК". Подлинники страхового полиса серии ЕЕЕ N 0371752844 от дата на имя фио, а также квитанции об оплате на сумму сумма, были обозрены судом в ходе судебного разбирательства.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу страховой компанией. Кроме того, фио обращался с письменным заявлением в страховую компанию, прокуратуру и полицию, с целью установления подлинности страхового полиса, который, по его мнению, не является поддельным, так как получен им в установленном законом порядке. Согласно справки об исследовании УВЛ адрес ГУ МВД России по адрес от дата, бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0371752844 от дата соответствует аналогичным образцам продукции ППФ Госзнака и является подлинным.

В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение N03/17, составленное экспертом наименование организации по инициативе истца, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма

Данному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд первой инстанции посчитал возможным доверять данному заключению, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, с чем также соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая также, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, явились действия водителя фио в нарушение правил 9.9, 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению, с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца фио подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом первой инстанции, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 333 ГК РФ, удовлетворены частично, размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен до сумма, ввиду несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, размеру страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 п. 3 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они обоснованы и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации в размере сумма, отраженная в резолютивной части решения не соответствует нарушенным обязательствам и является завышенной.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца фио суммы компенсации морального вреда до сумма, в остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает оставить без изменения.

Доводы о несогласии с Отчетом об оценке стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, на основании которого суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований частично, не влекут отмену решения, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы о том, что не было у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку было установлено нарушение прав фио в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем судом обоснованно принято решение о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ Об ОСАГО.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда по доводам жалобы, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата в части размера компенсации морального вреда изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции. Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: