Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Волченкова А.А. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Волченкова А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 150000 руб, моральный вред в размере 2000 руб, расходы на экспертизу в размере 8855 руб, штраф в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Волченков А.А. обратился в суд с уточнённым иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба в связи с ДТП, указывая, что... г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки " Land Rover Range Rover Vogue ",.., были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Алескерова Ф.А, управлявшего автомобилем марки " Mitsubishi Carisma ",... ;... г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, финансовую санкцию в размере 131800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит САО "ВСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Волченкова А.А. по доверенности Мангутову Д.А, учитывая надлежащее извещение истца Волченкова А.А, представителя ответчика САО "ВСК", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствова лся ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст. ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. по адресу:... произошло ДТП с участием транспортных средств марки " Mitsubishi ",.., под управлением Алескерова Ф.А, и марки " Land Rover.., под управлением Котова Д.В, принадлежащего на праве собственности Волченкову А.А.; ДТП произошло по вине водителя Алескерова Ф.А, нарушившего п.8.4 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении N... от... г. Алескеров Ф.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Волченкову А.А. было отказано в выплате ввиду отсутствия страхового события при указанных обстоятельствах. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение; по отчёту N 363-1116/2 от 16.11.2016, выполненному ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 1229100 руб. В связи с этим истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная трасологическая экспертиза. Заключением эксперта ООО "Петроэксперт" от 08.08.2018 г. N 18М/39-2-4643/17-АТЭ установлено, что механические повреждения транспортного средства марки " Land Rover Range Rover Vogue ", О 088 ТЕ 777, получены в результате ДТП от 13.10.2016 г, за исключением повреждения диска переднего колеса в виде глубоких царапин в зоне примыкания к борту шины колеса с окислением металла, наносной коррозией, а также разрыва шины левого переднего колеса; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа была определена в размере 654500 руб. Данное заключение экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Поскольку факт причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 13.10.2016 г, и размер ущерба установлены экспертным заключением; доказательств, являющихся основанием для освобождения страховой компании от несения ответственности по данному ДТП, опровергающих обоснованность требований истца, представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не была исполнена ответчиком своевременно, а потому в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках заявленных требований, размер которой по ходатайству ответчика был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до 150000 руб. При этом правовых оснований для взыскания финансовой санкции суд не усмотрел. Решение в этой части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Истцом решение суда в данной части также не оспаривается.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, а потому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, также снизив его размер с учётом требований ст.333 ГК РФ до 100000 руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по составлению отчёта об оценке ущерба в размере 8855 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 11500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. ущерб истца САО "ВСК" в добровольном порядке не был возмещён.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Доводы о том, что истцу было законно отказано в выплате страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку проведённой по делу судебной экспертизой доводы истца о причинении ему ущерба именно данным ДТП и размере ущерба были подтверждены. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила. Произведённый судом расчёт неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчётом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено; размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом требований закона, конкретных обстоятельств дела; размер штрафа также был снижен судом по ст.333 ГК РФ; расходы на оплату оценки ущерба подтверждены документально. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи