Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио, фио, фио в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - отказать",

Установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения- четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что в период трудовой деятельности истца фио в Останкинском молочном комбинате с дата по дата на основании распоряжения супрефекта муниципального округа от дата было предоставлено служебное жилье в виде комнаты в общежитии, принадлежавшем государственному предприятию, расположенное по адресу: адрес. В данное жилое помещение истцы были вселены в дата Семья фио состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании вышеуказанного распоряжения, учетное дело N 52-01-952220-1997-0020.0. В дата общежитие утратило статус общежития, и квартира перешла в муниципальную собственность. На момент обращения в суд истцы в составе семьи из трех человек на основании договора социального найма от дата занимают комнату N 3 площадью жилого помещения 31,0 кв.м, жилой площадью 23,1 кв.м. в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес. Как указывают истцы, фактически по состоянию на дата квартира является трехкомнатной коммунальной, комнаты N 1 и N 3а являются освободившимися. ДГИ адрес в адрес истцов было направлено уведомление о праве истцов на заключение договора социального найма только на одну из вышеуказанных комнат. В отношении второй комнаты Департамент разъяснил истцам их право на выкуп комнаты по договору купли-продажи по рыночной цене. Истцы не согласны на выкуп комнаты, полагая, что имеют право на получение освободившихся комнат по договору социального найма.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворении заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 59 ЖК РФ, п.4 ч.6 ст.20, ч. 3 ст. 37 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу фио выдан ордер N 61 от дата на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: адрес.

На основании решения жилищной комиссии при Управлении адрес от дата и распоряжения супрефекта адрес от дата N 23 семья фио в составе 3 человек (она и двое детей- фио, датар, и фио, датар.) принята на учет для удовлетворения жилой площадью, включена в список очередников под N 97-20, категория "общие основания", учетное дело N 52-01-952220-1997-0020.0.

В дата жилое помещение утратило статус общежития, перешло в муниципальную собственность.

дата Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес со фио заключен договор социального найма N 521056901, согласно которому истцу фио и ее детям фио и фио в безвозмездное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 2 комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 30,7 кв.м, общей площадью (без летних) 30,7 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м.

Перерегистрация учетного дела семьи фио произведена дата

дата между Департаментом городского имущества адрес и фио заключен договор социального найма N 5230-01-2017-1804441, согласно которому истцу фио и ее детям фио и фио в безвозмездное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 1 комнаты N 3 в коммунальной квартире общей площадью 30,3кв.м, жилой площадью 23,1кв.м.

Согласно поэтажному плану, экспликации, а также сведениям, содержащимся в едином жилищном документе, спорная квартира N 1 состоит из 4-х комнат: комната N 1 (проходная) жилой площадью 15,3 кв.м.; комната N 2 (запроходная) жилой площадью 10,4 кв.м.; комната N 4 жилой площадью 23,1 кв.м.; комната N 3а жилой площадью 23,0 кв.м.

Комнаты N 1,2 площадью жилого помещения 34,5 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м, комната N 3а площадью жилого помещения 30,9 кв.м, жилой площадью 23 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, находятся в собственности адрес и являются свободными.

Истцы обратились в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении им освободившихся комнат на основании договора социального найма.

Письмом от дата за исх. N ДГИ-ЭГР-1260/18-1 ДГИ адрес истцам указано на отсутствие оснований для предоставления их семье всех свободных комнат по договору социального найма, разъяснено право на обращение с заявлением о предоставлении по договору социального найма свободных комнат N 1, 2 или комнаты N 3 со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также право выкупа оставшейся свободной комнаты по договору купли-продажи по рыночной стоимости.

Отказывая истцам в заключении договора социального найма на все освободившиеся комнаты, ответчик разъяснил истцам их право на заключение договора социального найма в отношении свободных комнат NN 1,2 либо в отношении комнаты N3 со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также разъяснено право на заключение договора купли-продажи в отношении оставшейся свободной комнаты, что соответствует положениям действующего жилищного законодательства.

Истцы считают, что данные доводы Департамента городского имущества адрес являются необоснованными, поскольку, как полагают истцы, они имеют право на занятие всех освободившихся комнат на основании договора социального найма.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, применив вышеприведенными положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма в отношении комнат N 2 и N3.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных материалов дела, копии учетного дела следует, что в случае предоставления семье фио всех свободных комнат в спорной квартире по договору социального найма, то семья в составе трех человек будет занимать отдельную четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 96,4 кв.м, что превышает установленную в 74 кв.м. (п.4 ч.6 ст.20 Закона N 29) норму.

Доводы истцов о том, что ответчик не вправе предоставить освободившиеся комнаты иным лицам кроме истцов, суд признал несостоятельными, как не влияющие на законность принятого Департаментом решения об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма в отношении всех освободившихся комнат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента городского имущества адрес заключить с семьей фио договор социального найма в отношении всех освободившихся комнат является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст.58,59 ЖК РФ о том, что требования истцов о заключении с ними договора социального найма в отношении всей спорной квартиры являются правомерными, т.к. спорная квартира фактически состоит из трех комнат, а дети фио- фио и фио являются разнополыми, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно экспликации, поэтажному плану, выданным Савеловским ТБТИ, перепланировка квартиры на трехкомнатную произведена без согласования с соответствующими органами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи