Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Куракина И.А,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Белова Д.А. по доверенности Куракина И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Рикор", Белова Д.А. в пользу ООО "Кэпитал Трейд" задолженность по договору поставки от... г. N... в размере 4944205,56 руб, неустойку 179175,65 руб, государственную пошлину 34366,91 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кэпитал Трейд" обратилось в суд с уточнённым иском к ООО "Рикор", Белову Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указывая, что... г. между ООО "Кэпитал Трейд" и ООО "Рикор" был заключён договор N... на поставку технических средств, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить в течение 15-и банковских дней товар; в обеспечение обязательств ООО "Рикор" по договору поставки N... от... г. между ООО "Кэпитал Трейд" и Беловым Д.А. был заключён договор поручительства N... от... г, который предусматривает солидарную ответственность ООО "Рикор" и Белова Д.А. перед ООО "Кэпитал Трейд" по обязательствам должника по договору поставки N... от... г.; истец по условиям договора передал ООО "Рикор" товар в установленные договором сроки; ответчики свои обязательства по договору не исполнили. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт погашения задолженности по договору поставки от... г. N... денежные средства в размере 4944205,56 руб, пени за неисполнение обязательств в размере 179175,65 руб, государственную пошлину в размере 34366,91 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Белов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; факт наличия задолженности не оспаривал, но не согласился с размером заявленной к взысканию суммы. Представитель ответчика ООО "Рикор" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Белова Д.А. по доверенности Куракин И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Белова Д.А. адвоката Куракина И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "Кэпитал Трейд" в лице коммерческого директора Полотай Г.Г. и ООО "Рикор" в лице генерального директора Прокошина К.В. был заключён договор N... на поставку оргтехники, сетевого и компьютерного оборудования, расходных материалов; по условиям договора поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить в течение 15-и банковских дней с момента поставки товар; ассортимент поставляемого товара, его количество, цена за единицу товара и другие данные указываются в документах на отгрузку товара, которые являются неотъемлемой частью договора; накладные и/или иные документы, подтверждающие отгрузку (передачу) товара покупателю, должны содержать ссылку на номер и дату заключённого договора. В обеспечение обязательств ООО "Рикор" по договору поставки N... от... г. между ООО "Кэпитал Трейд" и Беловым Д.А. был заключён договор поручительства N... от... г, который предусматривает солидарную ответственность ООО "Рикор" и Белова Д.А. перед ООО "Кэпитал Трейд" по обязательствам должника по договору поставки N... от... г.; согласно п.2.1 договора поручительства N... от... г, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник, т.е. за исполнение всех его обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пени, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из материалов дела следует, что ООО "Кэпитал Трейд" в соответствии с п.1.1 договора поставки от... г. на условиях предпоставки передал ООО "Рикор" товар в установленные договором сроки, что подтверждается счёт-фактурами N... от... г. на сумму 825786 руб. 22 коп.; N... от... г. на сумму 114331 pyб. 53 коп.; N... от... г. на сумму 426651 руб. 99 коп.; N... от... г. на сумму 3070354 руб. 90 коп.; N... от... г. на сумму 554422 руб. 99 коп.; N... от... г. на сумму 3172 руб. 61 коп.; N... от... г. на сумму 59485 руб. 32 коп.; общая стоимость переданного товара (включая НДС 18%) по указанным счетам-фактурам составила 5054205 руб. 56 коп.; п 3.3 договора поставки предусмотрено, что, если иное не предусмотрено согласованной сторонами спецификацией, оплата каждой партии товара производится покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 15-и банковских дней с момента поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что... г,... г. ООО "Рикор" произвело оплату поставленного товара на сумму 100000 руб, 10000 руб, что подтверждается платёжными поручениями NN...

С учётом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ООО "Рикор" перед ООО "Кэпитал Трейд" имеется задолженность по оплате поставленного истцом в рамках договора поставки от... г. товара в размере 4944205,56 руб, а потому взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки от... г. в размере 4944205 руб. 56 коп, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 179175 руб. 65 коп, согласившись с расчётом истца. На основании ст.98 ГПК РФ суд с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 34366 руб. 91 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы кредиторами Белова Д.А. было подано заявление о признании Белова Д.А. банкротом; решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-32558/17-44-48Б Белов Д.А. был признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества; соответствующая информация была размещена в СМИ - газете "КомерсантЪ" 23.06.2017 г, в печатной версии - 24.06.2017 г. Процедура в отношении Белова Д.А. не завершена, что следует из данных Арбитражного суда г. Москвы, подтверждено в заседании судебной коллегии представителем Белова Д.А.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно ст.33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п.1 ст.63 ФЗ "О банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к Белову Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки от... г. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а потому считает необходимым оставить исковые требования ООО "Кэпитал Трейд" к Белову Д.А. без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции; согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ; в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из анализа указанных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений. Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. При этом экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что фактически имеет место спор между юридическими лицами ООО "Кэпитал Трейд" и ООО "Рикор", возникший в рамках заключённого между ними договора поставки от... г, который носит экономический характер, поскольку товар в рамках данного договора поставлялся ООО "Рикор" для целей предпринимательской деятельности, а потому настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор в части требований к ООО "Рикор" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а производство по настоящему делу - прекращению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, оставив без рассмотрения исковые требования ООО "Кэпитал Трейд" к Белову Д.А. о взыскании денежных средств; прекратив производство по делу по иску ООО "Кэпитал Трейд" к ООО "Рикор" о взыскании денежных средств, поскольку в силу ст.220 ГПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. отменить.

Исковые требования ООО "Кэпитал Трейд" к Белову Д.А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Производство по делу по иску ООО "Кэпитал Трейд" к ООО "Рикор" о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий

Судьи