Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Полковникова С.В., при секретаре Курбановой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гельман А.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО Смоленский банк к Ниловской Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере * евро, расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что * между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен договор N*. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой ставкой 20% за их пользование. С * заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств. * в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности.

Решением арбитражного суда Смоленской области от * банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика Щелочков Т.В. явился, иск не признал, оспаривая факт заключения кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Смоленский банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гельман А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Щелочков Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от * банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлена ксерокопия анкеты-заявления N * от имени Ниловской В.Б. об открытии банковского счета и выпуске международной банковской карты от *г. и выписки о движении денежных средств по счету * на имя Ниловской В.Б, согласно которых денежные средства снимались со счета согласно распоряжению, а также частично погашались клиентом.

В обоснование иска истец указал, что Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности с процентной ставкой 20% годовых, что подтверждается выпиской по счету. Оригинал договора N * от *г. временной администрацией ОАО "Смоленский Банк" в Агентство не передавался. Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы нельзя признать допустимыми доказательствами, а поскольку, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора N * от *г между ОАО "Смоленский Банк" и Ниловской В.Б, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, то оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит и, который, после отзыва лицензии и введении конкурсного производства, в документах Банка обнаружен не был. Имеющаяся выписка по счету открытого на имя Ниловской В.Б. подтверждает, по мнению истца, факт того, что с * по * ответчиком произведены операции по карте за счет денежных средств банка, сумма неосновательного обогащения составляет * евро.

В подтверждение данного довода как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу было необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт выдачи ответчику банковской карты и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получила эти средства не имеется, согласно выписки по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, тогда как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, суду истцом представлено не было.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства истец не представил, суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку принимая во внимание ст. ст. 196, 200 ГПК РФ и то обстоятельство, что исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, то началом течения срока исковой давности будут являться дата последней операции по счету - *г,

в связи с чем, срок исковой давности истек *г. Истец обратился в суд с иском *г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, в силу вышеприведенной нормы права, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, коллегия полагает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: