Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по частной жалобе Шмыревой З.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шмыревой З.С. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ к Шмыревой З.С, Шмыреву Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Шмырева З.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в решении суда первой инстанции не указана на то, что спорное жилое помещение является специализированным жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за истцом по делу. Однако, после вступления в законную силу решения суда, ответчику стало известно, что в отношении спорного объекта недвижимости какие-либо права за истцом не зарегистрированы.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Шмырева З.С. и ее представитель по ордеру - адвокат Животкова Н.М. заявление поддержали.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, Шмырев Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Шмырева З.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не противоречащим положениям ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Шмыревой З.С. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Шмыревой З.С. не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: