Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Полковникова С.В,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестстройфинанс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестстройфинанс" в пользу Панасевича В.С. в счет возмещения ущерба 1 035 632,17 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на услуги представителя 20 000 руб, расходы по госпошлине в размере 13 378,16 руб.

В иске к ООО Авеста Строй отказать.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панасевич В.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстройфинанс", ООО "Авеста-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1035632, 17 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб, юридических расходов в размере 45500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 13378,16 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2016 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:.., из вышерасположенной квартиры... После обнаружения залива истец сразу обратился в свою Управляющую компанию ООО "Восток-Юнион" (номер заявки N... ). После обращения к истцу пришел сантехник и перекрыл стояк ЦО с водой. 27 июля 2016 года комиссией был составлен Акт осмотра жилого помещения N.., согласно которому был обнаружен дефект в пресс-фитинге (изготовитель VALTEC), соединяющий конвектор "Сантехпром" с металло-полимерной трубой (VALTEC) системы ЦО. Конвектор расположен в кухне квартиры N... Согласно экспертным заключениям, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1035632,17 руб. С целью защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в.., в результате чего истцом были оплачены денежные средства в размере 45500 рублей за оказание юридических услуг по защите нарушенных прав.

Определением суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Восток-Юнион".

Определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "ДСК 1".

Определением суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Монолит-Фундаментстрой".

Истец Панасевич В.С. в судебное заседание не явился, представители истца по доверенности Гаврилюк А.В, Абламская Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвестстройфинанс" по доверенности Цветкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Авеста-Строй" по доверенности Литвиненко А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по возражениям, изложенных в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц ООО "Восток-Юнион", АО "ДСК-1", АО "Монолит Фундамент строй" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Инвестстройфинанс" по доверенности Цветкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности Абламская Т.В. в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Авеста-Строй" по доверенности Литвиненко А.М. в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Панасевич В.С, представитель ответчика ООО "Инвестстройфинанс", третьи лица ООО "Восток-Юнион", АО "ДСК-1", АО "Монолит Фундамент строй" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Панасевич В. С, является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., которую истец приобрел у ООО "Инвестстройфинанс" на основании договора купли-продажи квартиры N... от 05.02.2016.

Управление вышеуказанным домом и оказание коммунальных услуг в доме осуществляет Управляющая компания ООО "Восток-Юнион".

26 июля 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N...

После обнаружения залива истец сразу в Управляющую компанию ООО "Восток-Юнион" (номер заявки N... ), после чего был перекрыл стояк ЦО с водой.

27 июля 2016 года комиссией был составлен Акт осмотра жилого помещения N.., из которого следует, что обнаружен дефект в пресс-фитинге (изготовитель VALTEC), соединяющий конвектор "Сантехпром" с металло-полимерной трубой (VALTEC) системы ЦО. Конвектор расположен на кухне квартиры N... Дополнительно при обследовании квартиры N... было выявлено скопление воды под натяжными потолками, затекание по стенам помещений квартиры и скопление воды на покрытии пола в комнатах.

Сведения о собственнике квартиры N... в Еедином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент произошедшего залива отсутствовали.

Как установлено судом, квартиры в вышеуказанном доме по адресу:... были распределены между Генеральным инвестором ООО "Авеста-Строй" и инвестором ООО "Инвестстройфинанс", в результате чего квартира N... в указанном доме была передана инвестору ООО "Инвестстройфинанс", что подтверждается представленным в деле протоколом распределения квартир от 10.07.2015 г.

Из договора N... от 26.01.2016 следует, что ООО "Инвестстройфинанс", именуемое в дальнейшем "продавец", и.., именуемый в дальнейшем "покупатель", заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ООО Инвестстройфинанс" суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на момент залива 26 июля 2016 года ООО "Инвестстройфинанс" владело и распоряжалось квартирой по адресу:.., а поэтому в силу действующего законодательства является лицом, ответственным за причинение ущерба. Поскольку залив произошел в результате ненадлежащего содержания инженерные коммуникации, то ООО "Инвестстройфинанс", как собственник квартиры N.., обязано возместить истцу причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключениями об оценке N... от 26.07.2016 и N... от 26.07.2016, согласно которым стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1035632,17 руб.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба судом возложена на ответчика ООО "Инвестстройфинанс", то суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Авеста-Строй".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13378,16 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-81/2017 по иску Панасевича В.С. к ООО "Восток-Юнион" является несостоятельной, поскольку решение суда не содержит выводов, полученных в рамках судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-81/2017.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО " Инвестстройфинанс" не является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ООО "Инвестстройфинанс", материалы дела не содержат. Напротив, вина ООО "Инвестстройфинанс" в причинении истцу ущерба заливом квартиры подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ООО "Инвестстройфинанс" являлось законным владельцем квартиры, из которой произошел залив, то суд правильно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО "Инвестстройфинанс".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ООО "Инвестстройфинанс" в заливе установлена актом осмотра жилого помещения N.., из которого следует, что обнаружен дефект в пресс-фитинге, соединяющий конвектор с металло-полимерной трубой системы ЦО.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на представителя не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, договор N... об оказании юридических услуг от 22 октября 2016 года заключен с... и...

Доказательств того, что в рамках настоящего дела истцом Панасевич В.С. были понесены судебные расходы на представителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Панасевич В.С. о взыскании расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному требованию решения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года отменить в части взыскания расходов на представителя.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Панасевича В.С. о взыскании расходов на представителя - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: