Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В, Полковникова С.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Киселевой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017г, которым постановлено:

Иск Перехристюк Н.А. удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: *, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Пономарева А.В, умершего *года.

Признать за Перехристюк Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по завещанию от * года, удостоверенного нотариусом Минского областного нотариального округа Лобач И.Е, зарегистрированного в реестре за N*.

установила:

Перехристюк Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование иска, что истец является падчерицей Пономарева А.В, и согласно его завещанию, единственной наследницей своего умершего отчима - Пономарева А.В. Пономарев А.В. с * года, являлся нанимателем квартиры на основании договора социального найма, расположенной по адресу: *. При жизни Пономарев А.В. выразил свое желание приватизировать свою квартиру, в связи с чем и обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу приватизации квартиры и в качестве своего волеизъявления подал в Департамент городского имущества города Москвы заявление о приватизации квартиры, с приложением всех необходимых документов. Однако, Департамент городского имущества г.Москвы отказал Пономареву А.В. в приватизации квартиры на том основании, что Пономарев А.В. не представил доказательств того, где он был ранее зарегистрирован и ранее не участвовал в приватизации по прежнему месту жительства. * года Пономарев А.В. скончался. Процесс приватизации квартиры не был закончен по не зависящим от Пономарева А.В. обстоятельствам.

В течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, истец Перехристюк Н.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Бондаревой Е.Ю. с заявлением о принятии по всем основаниям наследства после смерти Пономарева А.В, умершего *года.

Представитель истца Перехристюк Н.А. по доверенности - Иванова Е.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

П редставитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо - нотариус г. Москвы Бондарева И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Киселева Е.А.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение истца Перехристюк Н.А. и ее представителя на основании доверенности и ордера адвоката Иванову Е.Ю. возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, исследовав новые доказательства, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что Пономарев А.В. (наследодатель) был зарегистрирован в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. *).

* года Пономарев А.В. выдал на имя Мотлоховой О.С. доверенность, удостоверенную нотариусом Бондаренко С.Н, нотариусом Минского областного нотариального округа (свидетельство на осуществление нотариальной деятельности N*, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь * г.), с правом оформления (приватизации) в собственность квартиры расположенной по адресу: *.

* года нотариусом Лобач И.Е. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре N*, в соответствии с которым Пономарев А.В. из принадлежащего его имущества квартиру по адресу: * завещал Перехристюк Н.Е. (л.д. *).

* года Мотлохова О.С, действуя по доверенности от Пономарева А.В, подала в МФЦ района Богородское и Метрогородок заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, в котором указала, что Пономарев А.В. желает приобрести в собственность занимаемое им спорное жилое помещение в порядке приватизации и просила для передачи квартиры в индивидуальную собственность подготовить соответствующие документы.

* года Мотлоховой О.С, действующей по доверенности от имени Пономарева А.В, было отказано в принятии заявления на рассмотрение ввиду отсутствие документов с прежнего места регистрации и разъяснено право на повторное обращение.

* года Пономарев А.В. умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Истец Перехристюк Н.А. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась к нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А. с соответствующим заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Пономарева А.В, умершего * года.

Перехристюк Н.А. является наследником по завещанию после смерти Пономарева А.В, умершего * года.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1112, 1118 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции счел установленным, что при жизни Пономарев А.В. выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается обращением его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявлением о приватизации, не отозвал свое заявление, совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности, зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, в связи с чем исковые требования Перехристюк Н.А. о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: *, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Пономарева А.В, умершего * года, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о праве Пономарева А.В. на приватизацию спорной квартиры, поскольку не установлено, где он был зарегистрирован по месту жительства до *г, не могут быть приняты во внимание.

Так в материалах дела имеется выписка из послужного списка Пономарева А.В, из которого усматривается, что Пономарев А.В. с *г. поступил на военную службу в Вооруженные Силы СССР, в период 1991-1994г.г. Пономарев А.В. проходил службу и находился в распоряжении начальника Ташкентского высшего военно-технического училища, *г. откомандирован в распоряжение Командующего войсками Московского округа внутренних войск МВД России (л.д.*), согласно выписки из домовой книги МВД РФ N * от *г. с *г. по *г. был зарегистрирован в общежитии по адресу: *, прибыл на данный адрес к месту службы из г.Ташкент. Согласно справки ДГИ г.Москвы от *г. в приватизации жилого помещения в г.Москве не участвовал (л.д.*),

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: