Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полишко А.В, Полишко К.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полишко А.В, Полишко К.Н. в пользу Пучкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере * руб, расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб, расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме *руб, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пучков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Полишко А.В, Полишко К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что * г. из вышерасположенной квартиры N *, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры N * по адресу: *, принадлежащей на праве общей долевой собственности (каждому в * доле) истцу и его матери Пучковой Г.И. * г. и * г. ГБУ "Жилищник района Гольяново" были составлены акты обследования жилого помещения истца и отражены имеющиеся повреждения после залития. Согласно отчета об оценке, составленного ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. В добровольном порядке ответчики ущерб возместить отказались. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба * руб, расходы по составлению оценки в размере *руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Истец Пучков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Лазаревич Е.И. и Акопян Р.П, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Полишко А.В, являющийся также представителем по доверенности ответчика Полишко К.Н, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что в актах обследования отражена не соответствующая действительности информация о том, что не было доступа к сантехшкафу; в период, указанный в актах, ответчики находились дома и обеспечивали доступ сантехникам ко всем коммуникациям в квартире, никаких нареканий к состоянию сантехники и коммуникаций не было. Ответчики обратились в экспертную организацию, где составили заключение, что никаких дефектов, следов протечек или иных технических изъянов инженерных коммуникаций в квартире ответчиков не выявлено. Полагает, что оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо Пучкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Гольяново" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Полишко А.В, Полишко К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Полишко А.В, также представляющий по доверенности интересы ответчика Полишко К.Н, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Пучков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лазаревич Е.И, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Пучкова Г.И, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Гольяново" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N *, расположенная по адресу *, принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому в * доле) истцу Пучкову А.В. и его матери Пучковой Г.И.

Ответчики Полишко А.В, Полишко К.Н. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N * по указанному адресу.

Согласно книги учетов приема заявок от населения ГБУ "Жилищник района Гольяново" на ОДС N27 принята заявка N 61 от 04.06.2017 г. по факту залива квартиры N * из квартиры N *, причина залива: течь м/плата, нет доступа в сантехшкаф, перекрыта подача холодной и горячей воды на квартиру, течь локализована (л.д.*).

Из представленных актов обследования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" от 05.06.2017 г. и от 13.06.2017 г, составленных по заявке N 61, поступившей на ОДС 04.06.2017 г, следует, что произошел залив квартиры N * из вышерасположенной квартиры N * по адресу: *, в актах отражены следы протечек в квартире истца: в комнате площадью * кв.м, на кухне, туалете и ванной комнате. Также из актов следует, что нет доступа в сантехшкаф, перекрыта подача ХВС и ГВС на квартиру, течь прекратилась, по выводам комиссии за возмещением ущерба необходимо обращаться к жителю квартиры N * (л.д. *).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N *, составленный ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, составляет * руб. (стоимость работ - * руб, стоимость материалов - * руб.) (л.д. *).

Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет * руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики отрицали факт того, что ущерб и повреждения в квартире истца произошли вследствие залития из квартиры N *, собственниками которой они являются. В подтверждение своих доводов ответчиками был представлен отчет N * технической экспертизы инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу *, составленный * г. ООО "Ремстройсервис" на основании договора от * г, согласно которого обследование квартиры ответчиков проводилось * г, объектом исследования являлись стояки и разводка трубопровода от стояков ГВС и ХВС для определения технического состояния инженерных коммуникаций - горячего и холодного водоснабжения в квартире N *; общедомовые стояки/трубопроводы ГВС и ХВС выполнены из стального оцинкованного трубопровода; на отводе от стояка ГВС и ХВС установлены запирающие шаровые краны, после которых врезаны узлы учета воды, состоящие из: фильтра, водяного счетчика; после узла учета воды выполнена разводка по квартире из полипропиленовых труб к унитазу, ванной, умывальнику и мойке на кухне; для доступа к коммуникациям в техническом шкафу, над унитазом, выполнен открывающийся технологический люк размером 500*500 мм, трубопроводы в техническом шкафу находятся в открытом доступе, просматриваются трубопроводы, проложенные к смесителю к ванной под плиткой; следов течи на разводящих трубах по квартире не выявлено, пол в техническом шкафу сухой, тяга вентиляции в ванной и на кухне не работает. Согласно выводам указанной экспертизы следует, что стояки и разводка горячего и холодного водоснабжения находятся в рабочем технически-исправном состоянии.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей Мусаева Р.Ф. (техника-смотрителя), Нурдинова О.А. (сантехника 13 участка ГБУ "Жилищник района Гольяново", осуществлявшего выход по заявке), выписку из журнала заявок на ОДС, акты обследования квартиры истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N *, ответственных за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы сантехнического оборудования, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Пучкова А.В. о взыскании солидарно с ответчиков Полишко А.В, Полишко К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере * руб.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчиков о том, что залив не мог произойти из квартиры N *, поскольку стояки и разводка горячего и холодного водоснабжения в указанной квартире находятся рабочем и технически-исправном состоянии, указав, что в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлено достоверных достаточных доказательств.

Дав оценку представленному ответчиками заключению технической экспертизы инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: г. *, составленному * г. ООО "Ремстройсервис", суд указал, что данное заключение не опровергает то обстоятельство, что залив квартиры истца имел место из квартиры ответчиков по причине течи сантехоборудования, поскольку указанное заключение составлено * г. на основании проведенного осмотра квартиры ответчиков * г, в то время как залив квартиры истца произошел * г, в связи с чем прийти к категоричному выводу о том, что зафиксированное в указанном заключении состояние сантехоборудования в квартире ответчиков находилось в таком же состоянии на день залива, не представляется возможным. Кроме того, доводы ответчиков опровергаются сведениями по отработанной заявке, указанными в выписке из журнала заявок, а также показаниями свидетелей, один из которых (сантехник Нурдинов О.А.) являлся очевидцем событий * г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с собственников квартиры N * Полишко А.В, Полишко К.Н. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственников жилого помещения как на лиц, ответственных за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы сантехнического оборудования.

При этом суд также принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали по проведению судебных экспертиз по данному делу ни по факту причины залива в квартире истца, ни по факту оценки ущерба, доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда представленный стороной истца отчет об оценке N *, составленный ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу *, составляет * руб. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца либо нематериальных благ применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, представленного ответчиками заключения технической экспертизы инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков, представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца имел место по вине ответчиков, которые не исполнили своей обязанности по содержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире, в связи с чем обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков при определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда представленный истцом отчет об оценке N *, составленный ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, составляет * руб. Судом дана надлежащая оценка данному доказательству, учтено, что оценка проведена компетентными специалистами, выводы оценщика основаны на обследовании поврежденного жилого помещения, обоснованы и аргументированы, отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Доводы о завышенном размере заявленного к взысканию ущерба основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками не представлено, о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств не заявляли, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представили.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, р езультаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: