Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Хивинцева А.Н. по доверенности Афонниковой Н.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хивинцева А. Н. к Баумгартену Д.Г, Баумгартен Е. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Хивинцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Баумгартену Д.Г, Баумгартен Е.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Хивинцев А.Н. состоял в зарегистрированном браке с ***, проживавшей на день смерти по адресу: ***, умершей *** года. После ее смерти истец продолжал проживать в вышеуказанной квартире до 04.09.2017 года. В квартире находились как личные, так и общие с покойной супругой вещи и все документы. *** являлась собственником 1/3 доли данной квартиры. 2/3 доли квартиры принадлежат ее отцу - Баумгартену Д.Г, который в квартире не проживал и его вещей в квартире нет. После смерти супруги истца было открыто наследственное дело N*** у нотариуса города Москвы ***. 04.09.2017 года истец обнаружил, что ответчик Баумгартен Д.Г. сменил в квартире входные замки. И стец обратился с заявлением в ОВД Гольяново ВАО г.Москвы, указав, что не может попасть в квартиру, где находятся его личные документы, вещи, компьютер, ювелирные изделия (два золотых кольца, две пары запонок и две серебряные цепочки с иконой), денежные средства в размере 100 долларов США и т.д, а всего на общую сумму 138152 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Хивинцев А.Н. уточнил исковые требования, заявив о возврате рабочей спецодежды "Почта России" стоимостью 1000 рублей, компьютера стоимость 60000 рублей, ноутбука АССЕР стоимостью 1 000 рублей, двух цепочек серебряных с иконой стоимостью 2 000 рублей, всего на сумму 64000 рублей, а также просил суд обязать ответчика вернуть истцу документы.

Представитель истца Афонникова Н.Н, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненный иск Хивинцева А.Н. поддержала в полном объеме.

Ответчики Баумгартен Д.Г, Баумгартен Е.Ф. и их представитель Кузнецова Г.Н, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Хивинцева А.Н. по доверенности Афонникова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Хивинцев А.Н, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хивинцева А.Н. по доверенности и ордеру адвоката Афонниковой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Баумгартена Д.Г, Баумгартен Е.Ф, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что истец Хивинцев А.Н. и *** состояли в зарегистрированном браке с *** года.

*** умерла *** года.

Наследниками умершей являются ее супруг Хивинцев А.Н, отец Баумгантен Д.Г. и мать Баумгартен Е.Ф.

После смерти *** истец Хивинцев А.Н. подал заявление нотариусу города Москвы *** о вступлении в право наследования на наследственное имущество.

Истец Хивинцев А.Н. утверждает, что ответчики противоправно удерживают у себя его вышеперечисленное в уточненном иске имущество и документы. В то же время, со слов самого истца и показаний свидетелей по делу установлено, что с *** года до конца августа 2017 года Хивинцев А.Н. один проживал в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Ответчики поясняли, что перечисленных в уточненном иске вещей и имущества в квартире не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истребовать имущество у ответчиков, а также установить тот факт, что имущество удерживается и находится у ответчиков, не представляется возможным, поскольку доказательств того, что ответчики удерживают у себя вещи, указанные истцом в уточненном иске, истцом в суд не представлено, также ответчики не брали на себя обязательство сохранять вещи истца в вышеуказанной квартире, кроме того истец, проживая в указанной квартире, имел возможность беспрепятственно забрать указанные вещи до смены ответчиками замков в квартире.

Суд указал, что п равовых оснований для истребования у ответчиков документов на квартиру по адресу: ***, а также на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу также не имеется, поскольку указанное имущество входит в состав наследства, ответчики в равной степени с истцом имеют права на получение и хранение правоустанавливающих документов у себя, и истец не лишен возможности получить дубликаты указанных документов, а также имел возможность забрать правоустанавливающие документы в период его проживания по вышеуказанному адресу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: