Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Емельянова И.Ю. по доверенности Ускова С.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи т/с N *** от 22.02.2018 г, заключенный между Емельяновым И.Ю. и ООО "Автомир ФВ".

Взыскать с ООО "Автомир ФВ" в пользу Емельянова И. Ю. денежную сумму в размере 720 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Автомир ФВ" в доход бюджета города Москвы госпошлину 10 900 руб.

Обязать Емельянова И. Ю. возвратить ООО "Автомир ФВ" автомобиль Фольксваген Поло, VIN: ***, приобретенный по договору купли-продажи от 22.02.2018 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автомир ФВ" и с учетом уточни просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля N *** от 22.02.2018 г ода, заключенный между сторонами; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 720 000 руб, неустойку в размере 402 300,54 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 г ода между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец уплатил 720 000 руб, а ответчик передал ему ТС Фольксваген Поло, в момент заключения договора ответчик не предоставил истцу информацию о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, что явилось причиной невозможности дальнейшего отчуждения истцом транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Емельянова И.Ю. по доверенности Усков С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Емельянов И.Ю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Емельянова И.Ю. по доверенности Ускова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Автомир ФВ" по доверенности Пантелеевой Н.Н, возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 22.02.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец уплатил 720 000 руб, а ответчик передал ему ТС Фольксваген Поло, VIN: ***.

24.02.2018 года автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца.

04.05.2018 года истец узнал о том, что автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и находится в залоге у ООО "ВТБ Факторинг".

08.05.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи. суд исходил из того, что истец не был проинформирован об условиях приобретения транспортного средства, ему не была предоставлена возможность правильного выбора, и взыскал с ответчика в пользу истца 720 000 руб, уплаченные по договору, возложив на истца обязанность возвратить ООО "Автомир ФВ" купленный автомобиль Фольксваген Поло.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, уменьшил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 руб, при этом суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 900 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки и штрафа по собственной инициативе без заявления ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.63-64).

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи