Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Петреску А.М. по доверенности Степановой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворения иска Петреску АМ к ПАО "Росбанк" о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Петреску А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу ущерб в сумме 525000 руб, проценты по вкладу в сумме 20711 руб, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 545157 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 545434 руб, мотивируя требования тем, что 12.03.2009 г. заключила с ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" договор банковского счета физического лица, в соответствии с которым на ее имя открыт счет в рублях и выпущена банковская карта. 01.07.2011 г. ЗАО "БСЖВ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк". 30.08.2017 г. заключила с ПАО "Росбанк" договор банковского вклада "150 лет надежности" на условиях, указанных в заявлении. В соответствии с договором она внесла на принадлежащий ей счет денежные средства в сумме 525000 руб. на 6 месяцев с условием выплаты банком процентов в размере 7,70 годовых. Позднее ей стало известно, что денежные средства со счета по вкладу были перечислены на текущий счет, вклад закрыт 01.09.2017 г, а впоследствии списаны на счета третьих лиц. Утверждает, что никаких распоряжений относительно закрытия вклада и перечисления денежных средств со своего счета, в том числе с использованием аналогов подписи, кодов, паролей, никому не выдавала. Полагая, что ответчик не принял меры к сохранности вклада, обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.08.2017 г. на основании поданного заявления на открытие банковского вклада "150 лет надежности" в Дополнительный офис "Карманицкий" Московского филиала ПАО РОСБАНК, между Петреску А.М. и ПАО РОСБАНК был заключен договор банковского вклада на сумму 525 000 руб. 00 коп. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере *****сроком на 6 месяцев, сроком до 28.02.2018 г. Указанный банковский вклад был открыт в рамках заключенного между Петреску А.М. и ПАО РОСБАНК Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, что следует из заявления от 30.08.2017 г. Подписав Заявление от 30.08.2017 г. на открытие банковского вклада "150 лет надежности" вкладчик Петреску А.М. своей подписью в указанном Заявлении подтвердила, что: "С Условиями и процентными ставками ПАО РОСБАНК по вкладам физических лиц и Порядком и общими условиями размещения банковских вкладов ознакомлена и согласна".

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт заключения между Петреску А.М. и ПАР РОСБАНК договора о комплексном банковском обслуживании Физических лип подтверждается так же подписью вкладчика Петреску А.М. в Заявлении от 30.08.2017 г. на открытие банковского вклада "150 лет надежности", а так же действиями клиента Петреску А.М. по исполнению Договора о комплексном банковском обслуживании. В частности, такое исполнение Договора о комплексном банковском обслуживании со стороны клиента Петреску А.М. подтверждается совершением операций по личному текущему счету N *** 9, что отражено в Выписке из счета (личного текущего банковского счета) N *** 9 за период с 30.08.2017 г. по 03.06.2018 г. (по состоянию на 04.06.2018 г.).

Счетом указанного вклада назначен счет N *** 8 (N*** 500), что подтверждается документом - Подтверждение открытия вклада *** от 30.08.2017 г.

30.08.2017 г. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 525 000 руб. 00 коп. с личного банковского счета N 4 *** 59 клиента Петреску А.М. на счет вклада N 42305-810-3- 9706*** (N 9706*** -500), назначение платежа - "Перевод денежных средств во вклад клиента", что подтверждается Дубликатом Платежного поручения N 00001 от 30.08.2017 г. и Выпиской из лицевого счета N 42305*** 298. 01.09.2017 г. сумма вклада в размере 525 000 руб. 00 коп. была перечислена со счета вклада N *** -0000298 (N*** -500) на личный банковский счет N 4081*** 1059 клиента Петреску А.М, назначение платежа - "Перечисление суммы по договору 9706*** 500 на счет 8723*** 6001 при закрытии вклада",

что подтверждается Выпиской из лицевого счета N 423058*** 8 (по вкладу) и Выпиской из счета (личного текущего банковского счета) N 40817*** 9.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абз. 1 Преамбулы Порядка и Общих условий размещения банковских вкладов "Порядок и общие условия размещения банковских вкладов применяется при открытии физическими лицами в ПАО РОСБАНК срочных, сберегательных вкладов, а также вкладов "До востребования" в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц как при обращении в подразделение Банка, так и через Систему "Интернет-Банк / РОСБАНК Онлайн" (если открытие данного вида вклада доступно через Систему "Интернет-Банк / РОСБАНК Онлайн").

Согласно абз. 2 Преамбулы Порядка "Информация о наименованиях вкладов, открытие которых доступно с использованием Системы "Интернет-Банк / РОСБАНК Онлайн", доводится Банком до сведения Клиентов путем ее размещения на информационных стендах в дополнительных/операционных офисах, филиалах Банка, а также на Сайте Банка

и в Системе "Интернет-Банк / РОСБАНК Онлайн".

Согласно сведениям с официального сайта ПАО РОСБАНК в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по адресу: *** вклад "150 лет надежности", (раздел - "Основные сведения") может быть открыт при обращении клиента в офис банка (очный визит) и онлайн (через сеть "Интернет").

Таким образом, суд исходил из того, что поскольку открытие данного вклада доступно так же через Систему "Интернет - Банк / РОСБАНК Онлайн"), то вкладчик так же вправе осуществлять действия в рамках в том числе, уже заключенного договора банковского вклада, с использованием Системы "Интернет-Банк / РОСБАНК Онлайн".

В данном случае вклад на сумму 525 000 руб. был открыт при очном визите клиента Петреску А.М. в ДО "Карманицкий Московского филиала ПАО РОСБАНК.

Согласно п. 4.2. Порядка "Банк осуществляет закрытие Вклада на основании письменного заявления Вкладчика, а также в случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, Договором Вклада или иным договором с Вкладчиком". В случае полного или частичного возврата Вклада по заявлению Вкладчика или перечисления со Счета по Вкладу по иным основаниям до даты окончания срока Вклада проценты выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу из расчета ставки по вкладу "До востребования", действующей в Банке на дату досрочного востребования Вклада. Проценты на Сумму Вклада начисляются без учета сумм причисленных к Вкладу процентов. При этом Вкладчику возвращается вся Сумма Вклада, выплачиваются начисленные проценты и Счет по Вкладу закрывается (п. 6.9. Порядка).

При востребовании Вкладчиком всей Суммы Вклада с начисленными процентами Счет по Вкладу закрывается (п. 8.4. Порядка).

01.09.2017 г. клиент Петреску А.М. востребовала сумму вклада полностью в размере 525000 руб. и данная сумма была перечислена на личный текущий счет N 40 *** 01059 клиента Петреску А.М, что подтверждается Выпиской из лицевого счета N 423*** 8 (по вкладу)

и Выпиской из счета (личного текущего банковского счета) N

408178*** 059. Таким образом, ПАО "РОСБАНК" перечислил на личный текущий счет N 408*** 9 клиента Петреску А.М. сумму вклада (при его закрытии) полностью.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Петреску А.М. требований, суд исходил из того, что оспариваемые операции на общую сумму 323 603 руб. 42 коп. были совершены в предприятиях электронной коммерции open. ru, card 2 card, BINBANK, CARD 2 CARD, WWW. MKB. RU и BANK URALSIB, с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протокола безопасности 3-D Secure, а именно: клиенту был направлен одноразовый пароль в виде SMS -сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты. Участие в транзакции было подтверждено путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно. Также было установлено, что оспариваемые операции на общую сумму 441 400 руб. 00 коп. были успешно совершены через систему Интернет-Банка 01.09.2017 г, вход в которую осуществляется путем ввода реквизитов идентификационной карты либо номера телефона, указанного при заключении договора обслуживания в системе "Интернет-Банк" и пароля.

В соответствии с ч.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, суд учитывал, что оспариваемые операции были проведены в защищенном режиме, что свидетельствует о нарушении клиентом Петреску А.М. п. 5.1. П равил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта", в соответствии с которым запрещается и является нарушением порядка использования Банковской карты... передача Банковской карты и/или рассекречивание информации о ПИН-коде другому лицу... и/или передача информации о реквизитах Банковской карты (номере карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте Карты - CVY 2, CVC 2 другому лицу (в том числе сотруднику Банка, родственникам, знакомым), если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии, оспоренная Клиентом", а также п. 5.10. Правил которым запрещено разглашать (передавать) одноразовый пароль третьему лицу (в т.ч. сотруднику Банка, родственникам, знакомым). Транзакции, которые подтверждены одноразовым паролем, являются операциями клиента. Ответственность за все указанные транзакции несет клиент.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом приведенных доказательств и правовых норм суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанными возместить вред.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Петреску А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с информацией о возможности доступа к вкладу посредством сети интернет судебной коллегией отклоняются, поскольку истец ознакомлена с Порядком и Общими условиями размещения банковских вкладов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала распоряжения банку о закрытии вклада и переводе денежных средств не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: