Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Белан Н.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белан НФ в пользу ТСЖ "Лорха7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 06.02.2018 г. в размере 47514,08 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2334,80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Лорха7" обратился в суд с иском к Белан Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 06.02.2018 г. в размере 47514.08 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2334,80 руб, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику Белан Н.Ф. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N******. Остальные ? доли принадлежат ***Истец осуществляет функции управляющей организации и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по указанному адресу на основании общего собрания членов ТСЖ. В связи с тем, что ответчик не производит оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность в сумме 95028,16 руб. Истец просил взыскать с Белан Н.Ф. задолженность соразмерно доли в праве собственности и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Белан Н.Ф. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо Белан Г.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного разбирательства судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.1 ч.2 ст.292 ГК РФ у членов семьи возникают такие же обязанности перед жилищной организацией, как и у собственника занимаемого ими жилого помещения

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белан Н.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры N***7 и не оспаривается ответчиком.

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу п***надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников жилых (нежилых) помещений данного многоквартирного дома коммунальными и прочими услугами осуществляется ТСЖ "Лорха7".

Согласно представленного истцом расчета, в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником жилья за период с 01.11.2014 г. по 06.02.2018 г. образовалась задолженность в сумме 95028,16 руб.

Судом данный расчет проверен. Вопреки возражениям ответчика данный расчет содержит подробное описание, за какие именно услуги и за какой период образовалась задолженность. Контррасчет ответчиком не представлен, а доводы ответчика не опровергают расчет, представленный истцом. Д оказательств подтверждающих, что коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами, суду не было представлено.

Доводы ответчика о том, расчет задолженности составлен неверно, поскольку она фактически не проживает в жилом помещении, не приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю коммунальных услуг не обращалась. Представленные копии платежных документов свидетельствуют о том, что ответчиком производилась частичная оплата услуг, с учетом собственных расчетов.

Также же судом первой инстанции не принято во внимание наличие между сособственниками Белан Н.Ф. и *** (сын ответчика) соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в управляющую компанию соглашение не предъявлено, с заявлением о начислении платежей на одного из собственников в управляющую компанию не поступало.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2334,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Вопреки доводам жалобы справка от ***" о том, что Белан Н.Ф. фактически проживает с 2005 года по адресу: г***и оплачивает услуги ЖКУ и затраты на капитальный ремонт общего имущества дома не влечет отмену решения, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик обращалась с данным документом и заявлением о перерасчете коммунальных платежей к истцу.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: