Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Журкина НМ к Власовой ИА о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца Журкина НМ и апелляционной жалобе ответчика Власовой ИА на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым иск Журкина НМ удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года - отменить в части удовлетворения иска Журкина НМ; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении иска Журкина НМ к Власовой ИА о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *****, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - отказать; в остальной части (в части отказа в иске Журкина НМ) решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-1647/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Журкина НМ к Власовой ИА о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца Журкина НМ и апелляционной жалобе ответчика Власовой ИА на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым иск Журкина НМ удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Журкин Н.М. обратился в суд с иском к Власовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года иск Журкина Н.М. удовлетворен частично; постановлено:

-признать за Журкиным Н.М. право собственности на 1/8 доли квартиры N ****, расположенной по адресу: ****;

-признать за Власовой И.А. право собственности на 3/8 доли квартиры N ****, расположенной по адресу: ****;

-взыскать с Власовой И.А. в пользу Журкина Н.М. расходы по уплате госпошлины **** руб, расходы на представителя **** руб.;

-в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

-решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе истец Журкин Н.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Власова И.А. выражает несогласие с данным судебным решением в части удовлетворения иска, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Журкин Н.М. явился; апелляционную жалобу стороны истца поддержал, апелляционную жалобу стороны ответчика не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Власовой И.А. - Агарышева Н.И. явилась; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержала, апелляционную жалобу стороны истца не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Журкин Н.М. обратился в суд с иском к Власовой И.А, в рамках которого просил разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив ему 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****; взыскать с ответчика компенсацию за ? долю гаража и дополнительно заложенного фундамента с линиями передачи электроэнергии и подвода воды в размере **** руб, компенсацию ? доли стоимости автомобиля Форд, ****, компенсацию стоимости ? доли мебели, предметов домашнего обихода, инвентаря и прочего имущества в размере **** руб, взыскать расходы по уплате госпошлины **** руб, расходы на оплату услуг представителя **** руб, обязать ответчика не препятствовать в распоряжении личными вещами, а также имуществом, приобретенным им до брака. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 13.11.1992 г, за время брака сторонами было нажито имущество, к добровольному разделу которого они не пришли.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Журкиным Н.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что стороны состояли в браке с 13.11.1992 г. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. брак между сторонами расторгнут

Решением Видновского городского суда Московской области от 15.04.2012 г. за Власовой И.А. и Власовым А.Н. признано право собственности на ? долю за каждым на квартиру N ****, состоящую из помещений под лит.*****, общей площадью **** кв. м, жилой площади **** кв.м. по адресу: **** (ранее ****). Названным решением суда установлено, что на основании постановления Главы администрации Ленинского района N 560 от 22.03.1993 г. данная квартира, площадью всех частей здания *** кв.м, жилой - *** кв.м, была приватизирована Старостиной М.М, Власовым Н.Н, Власовой И.А, Власовым А.Н. Постановлением главы администрации Внуковского с.о. Ленинского района Московской области от 19.05.1998 г. собственникам разрешен капитальный ремонт и реконструкция пристройки к указанной квартире, план которых был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства. После завершения работ площадь квартиры увеличилась до **** кв.м.

При также данных, в рамках настоящего спора суд указал на то, что увеличение площади квартиры, т. е. неотделимые ее улучшения, произведено в период брака сторон на их общие средства, в связи с чем имуществом, нажитым в период брака, является ? доля в праве собственности (половина от 1/2 доли получена ответчиком по наследству), а потому в соответствии со ст. 256 ГК РФ истец имеет право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Тем самым, законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца Журкина Н.М.).

При этом, увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является, а в силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из дела видно, что спорная доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, является личным имуществом ответчика Власовой И.А.

Данная жилая площадь предоставлена Власовой И.А. на основании ордера от 23 марта 1983 года с включением в ордер в качестве членов ее семьи мужа Власова Н.Н. (впоследствии брак с ним расторгнут) и сына Власова А.Н. и приватизирована в 1993 году на имя Власовой И.А, ее бывшего мужа Власова Н.Н, сына Власова А.Н, мать Старостину М.М.

Брак между Журкиным Н.М, 1941 г.р, и Власовой И.А, 1952 г.р, заключен 13 ноября 1992 года, то есть еще до приватизации данной квартиры без участия Журкина Н.М.

Увеличение площади данного недвижимого имущества в результате капитального ремонта и реконструкции имело место в 1998 году, то есть около двадцати лет назад.

Однако, как уже выше показано, на момент соответствующей реконструкции жилого дома в 1998 году Власова И.А. не являлась единоличным собственником данной квартиры; сособственниками данной квартиры помимо Власовой И.А. являлись иные совершеннолетние лица, к числу которых Журкин Н.М. не относился.

При этом, Журкин Н.М. на спорной жилой площади по адресу **** по месту жительства не проживал. Противоположная справка председателя Совета ТОС МВТ рассматривается судебной коллегией в качестве недостоверного доказательства, так как она не соответствует официальным данным учета граждан по месту жительства, согласно которым Журкин Н.М. сохраняет место жительства по иному адресу **** начиная с 1975 года по настоящее время.

Регистрация брака Журкина Н.М. с Власовой И.А. и временное посещение им квартиры по вышеуказанному адресу само по себе основанием для приобретения им права собственности на долю жилой площади, принадлежавшую его жене, являться не может, так как право собственности на долю в данной квартире Власова И.А. приобрела в порядке приватизации и в рамках наследования после смерти матери.

Никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что реконструкция жилого дома в 1998 году производилась за счет общих супружеских средств Власовой И.А. и Журкина Н.М. либо за счет его личных денежных средств, в дело не представлено. Документального подтверждения соответствующих расходов со стороны истца Журкина Н.М. не имеется.

Ссылки на то, что Власова И.А. удерживает документы, подтверждающие участие Журкина Н.М. в реконструкции жилого дома в 1998 году, ничем объективно не подтверждены.

Доводы Журкина Н.М. о том, что его участие в реконструкции подтверждено показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как показания свидетелей в названном случае в качестве достоверных доказательств финансовых и имущественных взаимоотношений сторон расценены быть не могут.

Тем самым, правовая презумпция, установленная положениями ст. 36 СК РФ, в данном случае не опровергнута; положения ст. 37 СК РФ применены судом неправильно; распределение обязанностей по доказыванию в нарушение ст. 56 ГПК РФ осуществлено судом неверно; заявленный иск по существу не доказан.

Таким образом, иск Журкина Н.М. в части признания права собственности на долю квартиры, являющейся личным имуществом его бывшей супруги, является явно необоснованным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска Журкина Н.М. подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении иска Журкина Н.М. о признании права собственности на долю квартиры, а также производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

В остальной части (в части отказа в иске Журкина Н.М.) решение суда подлежит оставлению без изменения, так как, как установлено судом первой инстанции, автомобиль ****, был приобретен в период брака сторон и снят с учета в связи с продажей 19.05.2012 г, т.е. также в период сохранения брачно-семейных отношений между сторонами. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля были потрачены не на нужды семьи, в дело не представлено. Таким образом, оснований для взыскании с ответчика компенсации стоимости ? доли автомобиля не имеется.

Основанием для приобретения ответчиком права собственности на гараж явилось постановление Администрации Внуковского с.о. Ленинского района Московской области от 29.09.1992 г. N ****, которое принято и реализовано до заключения брака. С учетом того, что гараж выделен ответчику до вступления в брак, то это имущество, в соответствии со ст. 36 СК РФ, является ее личным имуществом и разделу не подлежит. Утверждения Журкина Н.М. о том, что гараж и дополнительный фундамент к нему построены в 1993 году на его личные средства, также ничем объективно не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут; на техническом учете ТУ по ТиНАО ГБУ МГБТИ данный объект не состоял; регистрация ответчиком права собственности на гараж 29.03.2011 г. на основании постановления от 29.09.1992 года сама по себе о строительстве такого гаража в 1993 году на личные средства Журкина Н.М. свидетельствовать не может.

Также истцом не представлено объективных доказательств приобретения движимого имущества, указанного им в описи и заявленного к разделу, не доказан факт наличия этого имущества, не представлены достоверные сведения о его оценке. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости этого имущества не имеется.

При таких данных, апелляционная жалобы стороны ответчика подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба стороны истца должна быть отклонена в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года - отменить в части удовлетворения иска Журкина НМ; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении иска Журкина НМ к Власовой ИА о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *****, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - отказать; в остальной части (в части отказа в иске Журкина НМ) решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: