Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Полковникова С.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НВ-Сервис" по доверенности Черемисиной А.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" в пользу Куксова А.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей, стоимость поврежденного имущества в размере * рубль, в счет оплаты найма жилого помещения денежные средства * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" в пользу Свиридовой Е.М. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей, стоимость поврежденного имущества в размере * рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" в пользу Ермаковой Е.И. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей, стоимость поврежденного имущества в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Куксов А.В, Свиридова Е.М, Ермакова Е.И. обратились в суд с иском к ответчикам АО "Инвесттраст", ООО "НВ-Сервис" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчиков:

в пользу истца Куксова А.В. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * руб, стоимость поврежденного имущества в размере * руб, расходы по оплате найма жилого помещения в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф;

в пользу истца Свиридовой Е.М. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * руб, стоимость поврежденного имущества в размере * руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб, штраф;

в пользу истца Ермаковой Е.И. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * руб, стоимость поврежденного имущества в размере * руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что Ермакова Е.И. является собственником квартиры по адресу: *; Куксов А.В. и Свиридова Е.М. являются собственниками квартиры по адресу: *. *г. в результате срыва в техническом шкафу санузла квартиры N* стояка ГВС произошел залив горячей водой квартир истцов. В результате залива пострадало имущество и внутренняя отделка. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчики отказались. Поскольку квартира N* значительно пострадала от залива, на время устранения последствий залива Куксов А.В. и Свиридова Е.М. были вынуждены арендовать жилье на 2 месяца, стоимость аренды составила * руб. в месяц, всего по договору найма Куксов А.В. уплатил * руб. Также истцы указывают, что неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

Истцы Куксов А.В, Свиридова Е.М, Ермакова Е.И. и их представитель по ордеру адвокат Павличенко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошев М.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "НВ-Сервис" по доверенности Черемисина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "МФС-ПИК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "МФС-ПИК".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НВ-Сервис" по доверенности Черемисина А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "НВ-Сервис" по доверенности Погода Ж.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "НВ-Сервис" отказать.

Истцы Куксов А.В, Свиридова Е.М, Ермакова Е.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошев М.Д. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "Инвесттраст", просил апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НВ-Сервис" удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "МФС-ПИК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Куксов А.В. и Свиридова Е.М. являются собственниками квартиры по адресу: *. Истец Ермакова Е.И. является собственником квартиры по адресу: *.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО "НВ-Сервис" на основании договоров управления многоквартирным домом от *г.

*г. в результате разрыва муфты в общем домовом стояке горячего водоснабжения в квартире N*, произошел залив квартир истцов N* и N*, который ответчиками не оспаривался.

Как следует из актов о последствиях залива от *г, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании, в результате залива пострадала внутренняя отделка квартир: в квартире N * - комната площадью * кв.м.: вздутие ламината (стоит вода на полу); комната площадью * кв.м.: вздутие ламината (стоит вода на полу); коридор площадью * кв.м.: вздутие ламината, нет света; в квартире N * - комнаты площадью * кв.м, * кв.м, * кв.м.: поврежден потолок, повреждены обои на стенах, поврежден ламинат; кухня площадью * кв.м.: поврежден потолок, повреждены обои на стенах, повреждены швы на плитке; холл, коридор площадью * кв.м.: поврежден ламинат; испорчена электропроводка по всей квартире; возможно проявление скрытых дефектов; возможно образование грибка; ванная, туалет: поврежден навесной потолок, отслоение плитки на стенах и на полу.

Из материалов дела также следует, что право собственности истцов на принадлежащие им квартиры N* и N* по адресу: *, - возникло на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных с ООО "Инвесттраст": у Ермаковой Е.И. - на основании договора от * N*, у Куксова А.В. и Свиридовой Е.М. - на основании договора от * N*.

В пункте 6.2 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта.

Квартира N* была передана Ермаковой Е.И. на основании передаточного акта от *г, квартира N* была передана Куксову А.В. и Свиридовой Е.М. также на основании передаточного акта от *г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО "НВ-Сервис", поскольку в силу требований закона муфта в общем домовом стояке горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и исправность данного имущества несет ответственность управляющая организация в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. При этом суд верно исходил из того, что залив квартир истцов произошел 18.08.2016г, то есть по истечении трех лет после подписания передаточных актов, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, истек, следовательно, правовых оснований для возложения ответственности на застройщика АО "Инвесттраст" не имеется.

Согласно представленного истцом Ермаковой Е.И. заключения специалиста N * от *г, составленного ООО "Т-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества по состоянию на *г. составляет * руб, из них стоимость поврежденного имущества составляет * руб.

Согласно представленного истцами Куксовым А.В, Свиридовой Е.М. отчета N *, составленного ООО "Союз-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества по состоянию на *г. составляет с учетом износа * руб, из них стоимость поврежденного имущества, заявленного к взысканию, составляет * руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО "Инвесттраст" определением суда от * года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N * ООО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры N* без учета износа составляет * руб, с учетом износа - * руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N* без учета износа составляет * руб, с учетом износа - * руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд принял его в качестве допустимого доказательства размера ущерба в части повреждений внутренней отделки квартир, указав, что указанное заключение судебной экспертизы содержит выводы на поставленные судом вопросы, составлено ясно, полно экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При определении размера ущерба в части повреждений внутренней отделки квартир, подлежащего взысканию с ответчика ООО "НВ-Сервис" в пользу истцов, суд принял за основу расчета установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: квартира N* - в размере * руб.; квартира N* - в размере * руб, и взыскал с ответчика ООО "НВ-Сервис" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в пользу истца Ермаковой Е.И. - в размере * руб, в пользу истцов Куксова А.В, Свиридовой Е.М. - по * руб. в пользу каждого (* руб./ 2).

Решение суда в части взыскания в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартир с учетом износа, истцами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения в данной части не является.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости поврежденного в результате залива имущества, суд первой инстанции исходил из того, что имущество истцов было повреждено в результате залива квартир, имевшего место по вине управляющей организации ООО "НВ-Сервис", не исполнившей надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "НВ-Сервис" в пользу истца Ермаковой Е.И. стоимость поврежденного имущества в размере * руб, в пользу истцов Куксова А.В, Свиридовой Е.М. - стоимость поврежденного имущества в размере * руб. в пользу каждого (* руб./2).

При определении стоимости поврежденного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным истцом Ермаковой Е.И. заключением специалиста N * от *г, составленным ООО "Т-Эксперт", и представленным истцами Куксовым А.В, Свиридовой Е.М. отчетом N *, составленным ООО "Союз-Эксперт", приняв указанные заключения специалистов в данной части в качестве допустимых доказательств, не опровергнутых ответчиками.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд взыскал с ответчика ООО "НВ-Сервис" в пользу истца Куксова А.В. расходы по аренде квартиры в размере * руб, в пользу истца Свиридовой Е.М. - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере * руб, признав данные расходы убытками истцов, понесенными в связи с заливом квартиры.

Полагая права истцов как потребителей нарушенными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика ООО "НВ-Сервис" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере * руб, определив его размер с учетом принципов справедливости и разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика ООО "НВ-Сервис" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Ермаковой Е.И. - в размере * руб, в пользу истца Куксова А.В. - в размере * руб, в пользу истца Свиридовой Е.М. - в размере * руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НВ-Сервис" об уменьшении размера штрафа, поскольку суду со стороны ООО "НВ-Сервис" не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "НВ-Сервис" в пользу истца Ермаковой Е.И. - расходы на оплату юридических услуг в размере * руб, в пользу истца Свиридовой Е.М. - расходы на оплату юридических услуг в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ООО "НВ-Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "НВ-Сервис" о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации, выразившейся в бездействии в отношении систем водоснабжения многоквартирного дома, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: *, осуществляет управляющая организация ООО "НВ-Сервис", которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего имел место залив квартир истцов по причине разрыва муфты в общем домовом стояке горячего водоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба на ответчика ООО "НВ-Сервис", которое несет ответственность за содержание и исправность данного имущества в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность представленных по делу доказательств, а именно: акт осмотра о проведении планово-предупредительного ремонта систем отопления, горячего и водоснабжения от *г, акт осмотра общедомовых систем в техническом подполье и техническом этаже от *г, журнал профилактического осмотра технического состояния систем водоснабжения многоквартирного дома, паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации в 2016-2017гг, справка ресурсоснабжающей организации об отсутствии в заявленный период перепадов давления в системе водоснабжения, заключение ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" подтверждает отсутствие вины управляющей организации ООО "НВ-Сервис" в причинении ущерба истцам, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", согласно выводов которого на данном отрезке трубы водоснабжения имеют место следы некачественной пайки с отклонениями при установке от вертикали более чем на 2 мм, а также имеются следы затяжки муфты, произведенные не при помощи шестигранника и трещина на корпусе муфты, причиной появления которой может служить механическое воздействие на корпус муфты, не предусмотренное заводом изготовителя, а также доводы жалобы представителя ответчика о том, что залив имел место по причине скрытого строительного дефекта внутриквартирной системы водоснабжения, необнаружимого при визуальном осмотре и появившегося по истечении гарантийного срока в результате изначально некачественного монтажа, осуществленного с отклонением от проектного решения, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам в результате залива ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, система водоотведения является исключительной зоной ответственности управляющей организации, в данном случае ООО "НВ-Сервис".

Учитывая, что ответчиком ООО "НВ-Сервис" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцам из-за разрыва муфты в общем домовом стояке горячего водоснабжения, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, актов осмотра инженерного оборудования квартир истцов, то вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцам на ответчика ООО "НВ-Сервис", как на управляющую организацию многоквартирного дома, в ведении которой находится надлежащее содержание системы водоотведения, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные истцами заключения, составленные ООО "Союз-эксперт", ООО "Т-Эксперт", также направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "НВ-Сервис" в счет возмещения ущерба стоимости поврежденного имущества, определенного заключениями специалистов ООО "Союз-эксперт", ООО "Т-Эксперт", судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что повреждение имущества истцов имело место при иных обстоятельствах, а не вследствие залива квартир истцов, имевшего место по вине ООО управляющей организации ООО "НВ-Сервис", не исполнившей надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, равно как не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, а также доказательств возможности использования имущества по назначению после залива. Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости поврежденного имущества и его возможности использования по назначению после залива представителем ответчика ООО "НВ-Сервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств иного размера ущерба имуществу, в том числе, отчета специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в составленных управляющей организацией актах о заливе, не зафиксированы повреждения имущества, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку повреждения имущества истца Ермаковой Е.И. указаны в акте от *г, составленном ООО "Т-Эксперт" на следующий день после имевшего места залива *г, повреждения имущества истцов Куксова А.В, Свиридовой Е.М. отражены в акте осмотра помещения от *г, составленном АО "Инвесттраст". При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что повреждения имущества истцов, зафиксированные в указанных актах, возникли по иным причинам, а не вследствие залива квартир истцов, имевшего место *г. по вине ответчика ООО "НВ-Сервис", ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом положений ст. 161 ЖК РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ООО "НВ-Сервис" в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов по возмещению ущерба, причиненного заливом квартир, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: