Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Слынявого О.И. по доверенности Карапетян Р.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Слынявому О.И. и просила, с учетом утоненных в окончательном варианте исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по агентскому договору в размере 6 977 042 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 932,95 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2016г. между Лобановой Е.В. (инвестор) и Слынявым О.И. (трейдер) был заключен агентский договор на оказание услуг, по условиям которого Слынявый О.И. обязался по поручению Лобановой Е.В. совершать сделки и операции с денежными средствами инвестора от своего имени, но за счет инвестора, либо от имени и за счет инвестора, и управлять ими в течение срока действия договора с 31.03.2016г. по 01.10.2016г. Пунктом 2.1.5 договора установлено, что трейдер обязуется совершать сделки на свое усмотрение, при этом, сумма максимального снижения денежных средств не должна превышать 20% суммы всех денежных средств, переданных инвестором. Во исполнение условий договора, истец передала ответчику право на управление счетом на сумму в размере 100 000 евро, деньги с которого использовались ответчиком для торговли на валютной бирже (депозит). Согласно письменным объяснениям ответчика, в результате торговли на валютном рынке было две просадки депозита 13.04.2016г. и 29.04.2016г, которые повлияли на баланс депозита. Действия ответчика по управлению счетом привели к убытку в 99,92% первоначального депозита, что составило минус 99 929 евро. Таким образом, сумма максимального снижения превысила установленные договором 20%. Как установлено п.2.1.7 договора, трейдер обязан компенсировать убыток (реальный ущерб) инвестора в случае получения убытка по счету от начального депозита на момент окончания расчетного периода. Реальный ущерб истца от действий ответчика составил 6 977 042,78 рублей. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016г. по 01.08.2018г, всего за 669 дней просрочки исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 6 977 042,78 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Слынявый О.И. обратился к Лобановой Е.В. со встречным иском, в котором просил признать недействительными п.2.1.5 агентского договора от 31.03.2016г, где указано, что трейдер обязуется совершать сделки на свое усмотрение, при этом сумма максимального снижения денежных средств не должна превышать 20% суммы всех денежных средств, переданных согласно настоящему договору; и п.2.1.7, где указано, что трейдер обязан компенсировать убыток (реальный ущерб) инвестора в случае получения убытка по счету от начального депозита на момент окончания расчетного периода.

Встречный иск мотивирован тем, что 31.03.2016г. сторонами был заключен агентский договор на оказание услуг по совершению сделок и операций с денежными средствами Лобановой Е.В. Пункт 2.1.5 и первое предложение п.2.1.7 договора считает ничтожными и противоречащими закону. Лобановой Е.В. было заключено соглашение с Альфа Кэпитал Холдингс (Кипр) Лимитед о конверсионных арбитражных сделках. Данное соглашение было заключено Лобановой Е.В. в момент создания аккаунта, открытия счета на интернет-сайте Альфа Кэпитал Холдингс (Кипр) Лимитед www. alfaforex. com и пополнения данного счета. При внесении денежных средств на открытый счет Лобанова Е.В. заключила договор оферты, акцептируя соглашение с Альфа Кэпитал Холдингс (Кипр) Лимитед о конверсионных арбитражных сделках. Также, Лобанова Е.В. ознакомилась и приняла условия о рисках, связанных с торговлей на финансовых рынках Форекс. Согласно информации о рисках, Лобанова Е.В. была предупреждена, что в этот инструмент следует инвестировать только капитал, который может позволить себе потерять. Перед тем, как принять участие в торгах, Лобанова Е.В. должна была убедиться, что осознает связанные с этим риски. Также, о возможных рисках Лобанова Е.В. предупреждена в п.6.1 агентского договора. Ссылаясь на положения ст.166 Гражданского кодекса РФ, указывает, что п.2.1.5 и п.2.1.7 агентского договора являются для него обременительными, однако, он был лишен возможности согласования иного содержания договора, что повлекло нарушение его прав. Также указывает, что согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 N03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс - это биржевые игр. Согласно гражданскому законодательству, все игры и пари признаются обстоятельствами, с которыми не может быть связано возникновение прав и обязанностей сторон, относятся к рисковым (алеаторным) сделкам и осуществляются участниками на свой страх и риск.

Истец Лобанова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Королева В.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, требования встречного иска не признал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений.

Ответчик Слынявый О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Карапетяна Р.А, который требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования первоначального иска просил оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2016г. между Лобановой Е.В. (инвестор) и Лынявым О.И. (трейдер) был заключен агентский договор на оказание услуг, по условиям которого инвестор предоставила трейдеру в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 20% от величины счета в соответствии с п.2.1.5 данного договора. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п.2.1.7 договора).

При этом разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч.1 ст.1012, ст.1013, ст.1015 ГК РФ, исходя из буквального толкования толковании условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что Слынявый О.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, суд исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор поручения.

В соответствии с ч.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Статьей 974 Гражданского кодекса РФ установлены обязанности поверенного.

В соответствии с ч.1 ст.975 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный в силу ст.972 Гражданского кодекса РФ имеет право на вознаграждение, размер которого может быть определен договором.

Из материалов дела следует, что Слынявый О.И. от имени Лобановой Е.В. совершал определенные юридические действия, что следует из самой сути заключенного договора, согласно которому для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль предоставляемого счета. Лобанова Е.В. предоставила трейдеру счет с денежными средствами в размере 100 000 евро.

В пункте 5.1 договора стороны договорились, что вознаграждение за услуги трейдера составляет 50% прибыли инвестора, зафиксированной на балансе в расчетный период сверх гарантированных 10% годовых по настоящему договору.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Слынявый О.И. был заинтересован в эффективности предпринимаемых им действий по участию в торговых операциях, поскольку непосредственно от них зависел размер его вознаграждения.

Кроме этого, Лобановой Е.В. были переданы Слынявому О.И. сведения о коде доступа к счету. Передав Слынявому О.И. пароль трейдера (доступа к счету), Лобанова Е.В. не имела возможности принимать какое-либо участие в совершении сделок, а лишь обладая паролем инвестора, могла следить за состоянием счета и в любой момент запретить трейдеру проведение операций либо вывести денежные средства со счета.

Согласно данным истории счета Лобановой Е.В, 01.04.2016г. баланс ее счета составлял 100 000 евро, 01.04.2016г. Слынявый О.И. начал торговать на счете, к 29.04.2016г. баланс счета уменьшился на 99 929,45 евро.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что Слынявым О.И. были совершены сделки по купле-продаже валюты на рынке ФОРЕКС с превышением его полномочий по договору, которые привели к причинению убытков по счету свыше установленного для него лимита. При этом Слынявым О.И. и его представителем не представлены доказательства в подтверждение факта, что отсутствие денежных средств на счете Лобановой Е.В. могло возникнуть в результате действий самого истца в силу того, что она имела к нему доступ.

При этом суд учитывал, что вина ответчика в значительном уменьшении баланса на счете также подтверждается его объяснениями, данными Лобановой Е.В.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценивая все изложенное в совокупности суд признал установленным, что в результате действий Слынявого О.И. Лобановой Е.В. причинены убытки, выразившиеся в уменьшении количества денежных средств, находящихся на ее счете в размере 99 929 ?, что в рублевом эквиваленте на дату обращения в суд составляет 6 977 042,78 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ с применением положений ст.333 ГК РФ суд счел необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Слынявого О.И. суд правомерно отказал, поскольку материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор, условия которого полностью соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому ничтожным он не является. При этом при толковании условий договора суд принял во внимание не только его буквальное содержание, но и направленность воли сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы, что все сделки на рынке Форекс признаются игровой деятельностью и в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите не могут служит основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны на условиях заключенного между договора, и не являются следствием участия истца в торговле на рынке Форекс, истец не предъявляет к ответчику требований, связанных с неправильными действиями трейдера при совершении сделок, повлекшими утрату денежных средств инвестора.

Суд пришел к верному выводу о том, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик не должен был допустить снижения размера денежных средств на счете истца более чем на 20%, однако не исполнил принятие на себя обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, обязан возместить истцу убытки в размере 6 977 042,78 руб, что также предусмотрено договором, и которые не являются следствием участия истца в торговле на рынке Форекс.

Также не может коллегия согласиться с доводами жалобы в части несогласия с взысканием судом с ответчика всей утраченной суммы без учета положений п.2.1.5 договора, предусматривающего, что сумма максимального снижения денежных средств не должна превышать 20% от суммы всех денежных средств, поскольку исходя из буквального толкования п. 2.1.7 заключенного между сторонами договора Слынявый О.И. обязан компенсировать Лобановой Е.В. убыток (реальный ущерб) в случае получения убытка от начального депозита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: