Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Диких А.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Диких А.Н. - Ижикова М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Диких А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству Перовского районного суда г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика Диких А.Н. - Ижикова М.Ю. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ПАО "Мосэнергосбыт" незамедлительно возобновить по лицевому счету абонента N 15325-121 подачу электроэнергии по адресу: ***

В обоснование заявления указано, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года было предписано осуществить поворот определения суда от 09 апреля 2009 года и вернуть ответчику Диких А.Н. незаконно изъятое у него имущество. 08 октября 2013 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство, однако оно до настоящего времени не исполнено, изъятое у ответчика имущество, включая дома и земельные участки по адресу: ***, ему не возвращено, требования исполнительного документа не выполнены. В период производства по настоящему делу истец отключил подачу электроэнергии ответчику. Тем самым, создана опасность для сохранности имущества, которое незаконно изъято и должно быть возвращено, и тому имуществу, за счет которого может быть исполнено решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Диких А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика, заявленное в рамках настоящего гражданского дела, о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности незамедлительно возобновить по лицевому счету абонента подачу электроэнергии удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ответчиком к истцу не заявлены, требуемые обеспечительные меры непосредственно с предметом настоящего спора по взысканию задолженности не связаны.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Диких А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи