Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя истца Князевой В.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

возвратить Князевой В.С. исковое заявление Князевой В.С. к ООО "РЭУ-40" района "Ивановское" о взыскании денежных средств с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском к мировому судье по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Князева В.С. обратилась в суд с иском к ООО "РЭУ-40" района "Ивановское" о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просила о взыскании с ООО "РЭУ-40" района "Ивановское" суммы причиненного вреда в размере 11 900 руб, расходов на лекарственные препараты в размере 1 118 руб, компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Определением судьи от 10 сентября 2018 года исковое заявление Князевой В.С. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель Князевой В.С. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 11 900 руб, при этом суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не входят в сумму иска.

Кроме того, из искового заявления Князевой В.С. не усматривается, что требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов связано с вредом здоровью.

Требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца и не входит в цену иска.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50 000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Истцом Князевой В.С. заявлены материальные требования о взыскании денежных средств в связи с залитием квартиры в размере 11 900 руб, расходов на лекарства в сумме 1 118 руб, а также компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем не могут определять подсудность данного спора.

Доводы частной жалобы о том, что ранее мировым судьей было вынесено определение о возврате искового заявления по тем основаниям, что наряду с требованиями о возмещении ущерба в размере 11 900 руб. заявлены требования о возмещении вреда здоровью, не могут повлечь отмену определения, поскольку из представленного в материалы дела искового заявления Князевой В.С. не усматривается наличие спора о вреде здоровью, исковые требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате вскрытия квартиры истца и причинения ей ущерба, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Князевой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи