Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Лазарева Г.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя истца Лазарева Г.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-532/18 по иску Лазарева Г.С. к ООО "РУСМЕД" о взыскании денежных средств, - отказать,

установила:

Представитель истца Лазарева Г.С. - Труненкова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивировал свои требования тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. исковые требования Лазарева Г.С. к ООО "РУСМЕД" были удовлетворены частично. В результате рассмотрения указанного спора Лазаревым Г.С. были понесены расходы, которые подтверждены документально.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лазарев Г.С. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. исковые требования Лазарева Г.С. к ООО "РУСМЕД" были удовлетворены частично, с ООО "РУСМЕД" в пользу Лазарева Г.С. были взысканы денежные средства в размере 7500 руб, неустойка в размере 356 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 2000 руб.

При рассмотрении указанного дела, Лазаревым Г.С. были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения судебных расходов истцом были представлены договоры от 01.07.2017. и 05.07.2017 г.г. заключенные с ООО "Империалъ", и акт об оказании юридических услуг. При постановке решения суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям закона. Так договоры заключены с Васильевой Е.В, и оплачены ею же. Содержание сведений о заключении Васильевой Е.В. договора от 05.07.2017 г, в интересах Васильевой Е.В. и Лазарева Г.С. не свидетельствует о несении Лазаревым Г.С. заявленных судебных расходов.

06 июня 2018 г. представитель истца Лазарева Г.С. - Труненкова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и представлены договоры N 7//128 от 08.11.2017 г, N 7//569 от 08.04.2018г.

Суд разрешая заявления Лазарева и отказывая в его удовлетворении, верно исходил из того, что договор N 7//569 от 08.04.2018г. представлен после вынесения решения. Договор N 7//128 от 08.11.2017 г. на сумму 75 900 руб. ранее при рассмотрении искового заявления Лазарева Г.С. к ООО "РУСМЕД" представлен не был.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку Лазаревым Г.С. при обращении в суд с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в качестве доказательств оплаты были представлены договоры N 7//128 от 08.11.2017 г, N 7//569 от 08.04.2018г, которым суд дал оценку в решении суда, иные доказательства по оплате юридических услуг представлены не были.

Судебная коллегия считает, что граждане должны добросовестно пользоваться своими правами. При обращении в суд, стороны предоставляют доказательства, на которые они ссылаются. Суд, дает оценку доказательствам при вынесении решения, после вступления решения в законную силу давать оценку по иным доказательствам, суд не вправе.

При таких обстоятельствах, формальное предоставления иных договоров Лазаревым Г.С. в рамках рассматриваемого дела, дает право Лазареву Г.С. на неограниченное количество раз обращаться в суд с вопросом о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы, что судом незаконно было отказана во взыскании судебных расходов, все юридические услуги по указанным выше договорам были оказаны, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: