Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Агаджанян Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Агаджанян Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агаджанян Н.В. в счет возмещения ущерба 187965 руб.29 коп, штраф в размере 93982 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, неустойку в сумме 30000 руб.

В остальной части иска Агаджанян Н. В. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 13164 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 453116 руб. 22 коп, неустойку в сумме 453116 руб. 22 коп, расходов по оплате независимой эксперты в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 28.09.2016 года по вине водителя автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Инфинити FX 35", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 50971 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364603руб.72 коп.

24.12.2016 года по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ 310290", государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Инфинити FX 35", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 63899 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203383 руб.84 коп.

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" явился, требования признал частично. Просил при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Агаджанян Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2016 года в 21ч.40 мин. по адресу: М.О, Пушкинский район, а\д Холмогоры-Костино произошло ДТП с участием автомобилей: "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Солдатенкова А.Е, и "Инфинити FX 35", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Агаджаняна Н.В, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате чего автомобиль "Инфинити FX 35", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Солдатенковым А.Е.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО"РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения при этом пояснив, что не все повреждения могли быть получены в результате ДТП от 28.09.2016 г.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "ВИА ПРОФИТ". Согласно заключению независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Инфинити FX 35", государственный регистрационный знак ****, составила 364603 руб.10 коп.

Кроме того, 24.12.2016 года в 22 ч. 00 мин. по адресу: М.О, г. Пушкино, Правденский пер, Ельфинского ш.- Стераньковское ш, произошло ДТП с участием автомобилей: "ГАЗ 310290", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Анисимова Д.Н, и "Инфинити FX 35", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Агаджаняна Н.В, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате чего автомобиль "Инфинити FX 35", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Анисимовым Д.Н.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 63899 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "ВИА ПРОФИТ". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Инфинити FX 35", государственный регистрационный знак ****, составляет 203383 руб.84 коп.

В целях установления возможности образования всех повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика-СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 180609-1Р от 09.06.2018 года, Повреждения на правой боковой части переднего бампера (кроме задней верхней части в виде вертикальных трасс), переднем правом крыле (кроме вертикальных трасс на передней нижней части), правой фаре, правой торцевой части капота, накладке арки переднего правого крыла, переднем правом подкрылке, покрышке переднего правого колеса, переднем правом грязезащитном щитке, диске переднего правого колеса, колпаке ступицы переднего правого колесного диска, передней правой двери, задней правой двери (кроме задней нижней угловой части), правой рулевой тяге с наконечником, переднем правом нижнем рычаге подвески, передней панели, стабилизаторе поперечной устойчивости передней подвески, переднем правом брызговике, правых кронштейнах переднего бампера, переднем правой амортизаторной стойке, правом поворотном кулаке, ступице переднего правого колеса с подшипником, редукторе переднего моста, правой стойке стабилизатора транспортного средства Infiniti FX-35, государственный регистрационный знак ****, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2016 года.

Повреждения на блоке ABS, передней левой части переднего бампера, задней верхней части правой боковой поверхности переднего бампера в виде вертикальных трасс, правой противотуманной фаре, заднем бампере, правом фонаре, заднем правом крыле, заднем правом грязезащитном щитке, переднем правом крыле в виде вертикальных трасс на передней нижней части, диске заднего правого колеса, задней нижней угловой части задней правой двери, покрышке заднего правого колеса, накладке заднего правого крыла, передней центральной части капота транспортного средства Infiniti FX-35, государственный регистрационный знак ****, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2016 года.

Проведение трасологического исследования повреждений на правом дефлекторе радиаторов, верхней опоре передней правой амортизаторной стойки а/м Infiniti FX-35, государственный регистрационный знак ****, не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоснимках данные повреждения не просматриваются.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Infiniti FX-35, государственный регистрационный знак ****, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет (округлено): 172 413,00 (Сто семьдесят две тысячи четыреста тринадцать рублей, ноль копеек).

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Infiniti FX-35, государственный регистрационный знак ****, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет (округлено): 130 423 (Сто тридцать тысяч четыреста двадцать три) руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 187965 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки в размере 30000 руб. и штрафа в размере 93982 руб.64 коп. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Применяя ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, суд верно исходил из того, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции снижая сумму неустойки за период с 31.01.2017 г. по 22.08.2018 г. с 378521.56 руб. до 30000 руб. принял во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, основанием к отмене решения суда не являются.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд признал за истцом право на возмещение с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 7466 руб. 40 коп, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 16527 руб.

Также суд учел, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41000 руб, которые подлежат взысканию в пользу ответчика с истца с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 23993 руб. 20 коп.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание, что ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 23993 руб. 20 коп. руб.; а истец - на компенсацию расходов в сумме 23993 руб. 40 коп, (16527+7466.40) суд прекратил обязательства сторон по возмещению расходов зачетом.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд требования на оплату услуг представителя удовлетворил пропорционально удовлетворенным требования на сумму 20740 руб. и если прибавить 7466.40 ( расходы на экспертизу) и зачесть сумму 23993 руб. 20 коп.( расходы ответчика на судебную экспертизу) сумма понесенных расходов истцом составляет 28206.20 руб, таким образом применять взаимозачет нельзя. Указанный довод является ошибочным. Суд первой инстанции разрешая требования в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, исходил из положения ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости а также обоснованности имущественного требования и посчитал, что разница между указанными выше суммами 23993 руб. 20 коп. и 23993 руб. 40 коп, достаточна для возмещения расходов на представителя. Таким образом суд взыскал расходы на оплату услуг представители не в процентном соотношении к удовлетворенным требованиям, а снизил их размер с 50000 руб. до 16527 руб.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Агаджаняна Н.В, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджаняна Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: