Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Вербицкого * к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПЛО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вербицкого * страховое возмещение в сумме 4 675 000 руб, штраф в сумме 1 000 000 руб, судебные расходы в сумме 31 575 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 4 675 000 руб, судебных расходов в сумме 31575руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2017г. между СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и супругой истца Вербицкой А.Л. был заключен договор страхования (личного и имущественного). 16.01.2018 года Вербицкая А.Л. скончалась. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая - смерть застрахованного лица, однако ответчик отказал в признании случая страховым и не произвел выплату страхового возмещения. Действия ответчика истец считает незаконными.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "УК "Агро Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) и случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, па которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется па основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, па случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2017 г. между Вербицкой А.Л. и ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" заключен договор займа на приобретение квартиры.

Заемщик в силу п. 4.1.5.2 договора, обязался застраховать за свой счет к моменту предоставления займа имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и \или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу заимодавца до окончания срока действия договора.

Во исполнение условий договора, 16.06.2017 г. между Вербицкой А.Л... и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор личного и имущественного страхования SYS 1224567520.

В соответствии с п.3.1.1 договора страхования, страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или заболевания.

Согласно п. 4.1. страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора составляет: 4675000 руб.

Согласно п. 5.1.3 договора, по личному страхованию не является страховым случаем, событие наступившее в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

16.01.2017 г. Вербицкая А.Л. умерла в результате заболевания.

В соответствии с протоколом вскрытия N 43 от 17.01.2018 г. смерть Вербицкой А.Л. наступила в результате нарастающей почечно-печеночной недостаточности.

На дату смерти Вербицкой А.Л. остаток задолженности по договору займа, заключенному с ООО "УК "Агро Стандарт" составлял 4981000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 675 000 рублей, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 1 000 000 рублей. С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 575 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть Вербицкой А.Л. в соответствии с п.5.1.3 договора страхования не является страховым случаем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола вскрытия N 43 от 17.01.2018 г, смерть Вербицкой А.Л. наступила в результате нарастающей почечно-печеночной недостаточности. Также в протоколе указано, что в анамнезе у Вербицкой - ХАИ, при обследовании: цирроз печени, активный гепатит алкогольной этиологии.

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни Вербицкой А.Л, основное заболевание: микронодулярный цирроз печени токсической этиологии, класс С. Хронический активный токсический гепатит, минимальной активности. Фоновое заболевание: токсическое действие этанола, почечно-клеточная недостаточность, портальная гипертензия, отечно-асцетический синдром, токсическая энцефалопатия с когнитивными нарушениями, тромбоэмболия в системе легочной артерии. Сопутствующие заболевания: токсическая нефропатия, гипертоническая болезнь, гиперхолистеринемия, ожирении 3ст.

Из посмертного эпикриза и протокола вскрытия следует, что Вербицкая на дату смерти 6 дней находилась на стационарном лечении, данных о том, что Вербицкая А.Л. находилась в состоянии алкогольного/наркотического опьянения указанные медицинские документы не содержат.

При указанных обстоятельствах суд, буквально толкуя условия заключенного между Вербицкой А.Л. и ответчиком договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Вербицкой А.Л. наступила от заболевания, а не в результате нахождения ее в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления в результате потребления алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.5.1.3 договора страхования у ответчика не имелось.

Также не может согласиться судебная коллегия о том, что доказательством наступления смерти застрахованного лица в результате токсического действия алкоголя является представленное в материалы дела заключение специалиста.

В заключении специалиста НЭКЦ "Канонъ" указано на то, что смерть Вербицкой явилась следствием длительного злоупотребления алкоголем.

В соответствии с п.5.1.3 договора страхования, смерть Вербицкой А.Л. не будет являться страховым случаем, если она наступила в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Из представленных медицинских документах отсутствует указание на то, что смерть Вербицкой А.Л, наступила в результате нахождения ее в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления в результате потребления алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Как следует из медицинских документов, смерть Вербицкой наступила в результате заболевания. То обстоятельство, что употребление алкоголя могло быть одной из причин возникновения заболевания, основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является, поскольку такое основание не предусмотрено договором страхования в качестве исключения из страховой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "УК " "Агро Стандарт", также не являются основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Агро Стандарт" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не предпринял каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения, не заявил о своих правах на получение страхового возмещения, в частности, не заявил требований о получении страхового возмещения. Напротив, из письменных пояснений представителя ООО УК "Агро Стандарт" следует, что общество в судебном порядке требует выплаты задолженности по договору займа с наследника заемщика Вербицкой А.Л. - Вербицкого А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа противоречит закону, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный Вербицкой А.Л. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по договору займа перед ООО "УК "Агро Стандарт", то в соответствии с приведенными положениями закона к Вербицкому А.Н. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем договору займа, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти Вербицкой А.Л. к ее наследнику Вербицкому А.Н. перешло право требовать исполнения договора страхования от 16.06.2017г, на отношения между Вербицкой А.Л. и СПАО "РЕСО-Гарантия" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа ( п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: