Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ревнивцева Ю.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ревнивцева Ю.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ревнивцев Ю.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017 г, принадлежащему истцу автомобилю "***" государственный регистрационный знак***, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 833300 руб. 00коп. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Каримовым Ю.М, управлявшим автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ***. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 400000 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец не явился, извещён, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, против оставления иска без рассмотрения возражал, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности, Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении. Просил при вынесении решения учесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Каримовым Ю.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного (полис ЕЕЕ N ***) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.07.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. *** зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***" государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Ревнивцева Ю.П, и "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Каримова Ю.М.

В соответствии с указанными в административном деле объяснениями водителя Ревнивцева Ю.П, он, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, он двигался по ул. Перерва в сторону ул. Старопольская. Неожиданно с АЗС выехал автомобиль Хендай Солярис и совершил столкновение с его автомобилем. (л.д.81).

В соответствии с объяснениями водителя Каримов Ю.М., он, управляя "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ***, выезжая с АЗС на ул. Перерва не заметил автомобиль *** и совершил с ним столкновение.

Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Каримовым Ю.М, управлявшим автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ***.

В своем исковом заявление истец ссылается на то, что, в результате произошедшего ДТП, т\с "***", государственный регистрационный знак***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления возможности получения автомобиля "***" государственный регистрационный знак***, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в справке о ДТП от 19.07.2017года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N180528-2РО от 28.05.2018 г, из представленных документов следует, что происшествие, произошедшее с участием автомобиля MAYBACH 57, г.р.з. *** и HYUNDAI Solaris, г.р.з. ***, выглядит следующим образом: 19.07.2017 года Ревнивцев Ю. П, управляя а/м MAYBACH 57, г.р.з. *** двигался по улице Перерва возле дома N88 в направлении улицы Ставропольской, в этот момент, справа, не уступив дорогу, с территории заправки выехал а/м HYUNDAI Solaris, г.р.з. ***, в результате сближения автомобилей произошло их столкновение. Контакт произошёл межу передней правой частью а/м MAYBACH 57, г.р.з. *** и передней левой частью а/м HYUNDAI Solaris, г.р.з. ***. После столкновения а/м остановились как указано на схеме ДТП.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП и акту осмотра, у автомобиля MAYBACH 57, г.р.з. *** были образованы повреждения на правой блок фаре, переднем правом крыле, молдинге переднего правого крыла, переднем правом диске колеса, передней правой шине колеса, переднем правом подкрылке, облицовке переднего бампера, хромированном молдинге переднего бампера, переднем правом наружном датчике парковки, правой подушке безопасности, подушке безопасности заднего правого сидения, спинке заднего правого сидения, обивке крыши.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП, у автомобиля HYUNDAI Solaris, г.р.з. *** были образованы повреждения на переднем бампере, накладке переднего бампера, капоте, переднем левом крыле, молдинге переднего левого крыла.

Исследованием динамических следов, отобразившихся в рассматриваемом повреждении, установлено наличие чередования их массивов с различной степенью внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики массивов притертостей, трас, задиров, последовательность их чередования, степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта, не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект. В частности, совокупность перечисленных выше признаков указывает на значительную степень абразивности следообразующего объекта.

Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей и продолжения следов при переходе через нее указывают на то, что повреждения на правой блок фаре, переднем правом крыле, молдинге переднего правого крыла, облицовке переднего бампера, хромированном молдинге переднего бампера, переднем правом наружном датчике парковки а/м MAYBACH 57, г.р.з. *** являются следствием одного события

Механизм следообразования повреждений на правой блок фаре, переднем правом крыле, молдинге переднего правого крыла, облицовке переднего бампера, хромированном молдинге переднего бампера, переднем правом наружном датчике парковки, переднем правом диске колеса, передней правой шине колеса MAYBACH 57, г.р.з. *** противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования, представляется то, что подобные повреждения не могли образоваться в результате столкновения а/м MAYBACH 57, г.р.з. ***, с HYUNDAI Solaris, г.р.з. ***, при заявленных обстоятельствах, на что указывают следующие признаки:

По форме и площади повреждения на деталях передней правой части кузова транспортного средства MAYBACH 57, г.р.з. ***, не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней левой части кузова транспортного средства HYUNDAI Solaris, г.р.з. ***. Наружные повреждения в зоне непосредственного контакта со следообразующим объектом отобразились в виде множества задиров, это указывает на то, что поверхность следообразующего объекта имела высокую степень абразивности. Поверхность деталей автомобиля HYUNDAI Solaris, г.р.з. *** гладкая и не могла образовать подобные повреждения в виде множества задиров. Подобными размерными характеристиками обладают объекты городской архитектуры - кирпичные и бетонные стены зданий.

Исследуем скрытые и вторичные повреждения автомобиля MAYBACH 57, г.р.з. ***.

Детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на переднем правом подкрылке а/м MAYBACH 57, г.р.з. *** отобразились в виде частичного разрушения конструкции детали, на правой подушке безопасности, подушке безопасности заднего правого сидения в виде срабатывания, на спинке заднего правого сидения, обивке крыши в виде разрыва материала.

Из проведенного выше исследования следует, что наружные повреждения а/м MAYBACH 57, г.р.з. *** не могли образоваться в результате заявленного столкновения с а/м HYUNDAI Solaris, г.р.з. ***, следовательно и вторичные повреждения на переднем правом подкрылке, правой подушке безопасности, подушке безопасности заднего правого сидения, спинке заднего правого сидения, обивке крыши а/м MAYBACH 57, г.р.з. ***, образовались при иных обстоятельствах.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно- следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на а/м MAYBACH 57, г.р.з. ***, с наиболее выступающими частями деталей автомобиля, аналогичного HYUNDAI Solaris, г.р.з. *** (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на правой блок фаре, переднем правом крыле, молдинге переднего правого крыла, переднем правом диске колеса, передней правой шине колеса, переднем правом подкрылке, облицовке переднего бампера, хромированном молдинге переднего бампера, переднем правом наружном датчике парковки, правой подушке безопасности, подушке безопасности заднего правого сидения, спинке заднего правого сидения, обивке крыши а/м MAYBACH 57, г.р.з. *** и повреждения на переднем бампере, накладке переднего бампера, капоте, переднем левом крыле, молдинге переднего левого крыла а/м HYUNDAI Solaris, г.р.з. ***, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MAYBACH 57, г.р.з. ***, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017 года.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что повреждения на а/м MAYBACH 57, г.р.з. ***, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, дав оценку представленным доказательства, экспертным заключениям КЭЦ "КОНЭКС-Центр", АНО "ЦЭУ", суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что повреждения на а/м MAYBACH 57, г.р.з. ***, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017 г, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Оценивая заключение АНО "ЦЭУ", суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано, суд обосновано не нашел оснований для взыскания судебных расходов, так как указанные требования являются производными от основных.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание заключения АНО "ЦЭУ", которые судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревнивцева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: