Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зюревой Л.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зюревой Ларисы Петровны к ПАО "Сбербанк России" об обязании провести реструктуризацию, приостановить начисление штрафа и пени, взыскании компенсации морального вреда ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зюрева Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", уточнив который, просила обязать ответчика провести реструктуризацию, либо рефинансирование, также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб, указав, что 09 марта 2017 года между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N *** под 26,034% годовых, с лимитом кредитования в размере 400 000 руб..

Как указывает истец, свои обязательства по погашению кредита она исполняла надлежащим образом, однако в период действия договора в связи с ухудшением состояния здоровья не могла осуществлять трудовую деятельность и получать доход, в связи с чем временно не могла погашать кредит. При этом истец от выплаты предоставленных кредитных средств не отказывается, а 02 марта 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки платежей сроком на шесть месяцев или снижении процентной ставки, однако в удовлетворении ее заявления было отказано. Поскольку истец считает отказ ответчика неправомерным, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зюрева Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зюрева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зюреву Л.П, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Знайденко М.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 42, 432, 810, 819, 450, 451, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 апреля 2017 года на основании заявления Зюревой Л.П. на ее имя ответчиком ПАО "Сбербанк России" была выпущена и выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредитования в размере 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,034% годовых. С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" истец была ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил своевременно предоставив заемщику кредит, заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в настоящее время в связи с возникшими материальными затруднениями и в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, а именно, ухудшением состоянием здоровья и временным отсутствием дохода истец потеряла возможность своевременно исполнять условия заключенного между сторонами договора.

Истец, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, 02 марта 2018 года обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту сроком на 6 месяцев, либо снижении процентной ставки, на которое ответчик ответил отказом. Данный отказ истец полагала незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истец со всеми условиями договора согласилась, в том числе, с размером ежемесячных платежей, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение доходов истца от трудовой деятельности и затруднительное материальное положение не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность изменения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств в подтверждение того, что имеются основания для изменения условий договора, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора. Кроме того реструктуризация долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка, и не может быть возложена на него судом.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований Зюревой Л.П. в полном объеме.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было, законных основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основывала исковые требования, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не являются основанием для отмены решения.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и при его рассмотрении нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, по делу не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: