Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пищулина Олега Владимировича к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Пищулина Олега Владимировича неустойку в размере 1000000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пищулина Олега Владимировича - отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7043 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пищулин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.04.2014 года, 14.05.2014 года, 22.05.2014 года между ответчиком и истцом были заключены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.06.2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договорами срок ответчик своих обязательств не выполнил. Квартиры переданы истцу 14.06.2017 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартир, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в период с 01.07.2016 года по 14.06.2017 года в общем размере 2 291 280 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 456 руб. 40 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Соколов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Астаповская А.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседание не отрицала факта нарушения ответчиком сроков передачи квартир, однако возражала против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также указала, что истцом приобретены квартиры не для личного пользования, а для осуществления предпринимательской деятельности, учитывая, что их три, в связи с чем, считает, что закон о защите прав потребителей в данном случае применим быть не может.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Павловский квартал", подал апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Астаповской А.Н, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Павловский квартал" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Соколов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2014 года, 22 апреля 2014 года и 22 мая 2014 года между Пищулиным О.В. и ООО "Павловский квартал" были заключены договоры N ПВК-18-2-2-2, N ПВК-17-3-2-2, N ПВК-18-1-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павлово-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, д. 17. и д. 18, и в срок не позднее 30 июня 2016 года передать истцу объекты долевого строительства - обособленные жилые помещения - квартиры.

Истец оплатил денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства, в общем размере 10 646 387 руб. 92 коп.

Ответчик нарушил установленный договорами сроки передачи истцу объектов долевого строительства, фактически квартиры были переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи квартир N ПВК-18-2-2-2, N ПВК-17-3-2-2, N ПВК-18-1-2-3 от 14 июня 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договоров, установив факт заключения договоров и исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате денежных средств за объекты строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартир в установленный договорами срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, согласился с ним. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 1000 000 руб, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу направлялись уведомления о готовности передачи квартир по договорам N ПВК-18-1-2-3 от 22 мая 2014 года и N ПВК-18-2-2-2 от 14 мая 2014 года 24 и 27 декабря 2016 года, не являются основанием не согласиться с установленным судом сроком просрочки исполнения обязательств, поскольку в силу действующего законодательства обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, между тем данных, свидетельствующих о подписании такого акта в указанный истцом срок просрочки обязательства, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик правом на составление одностороннего акта передачи квартир не воспользовался.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договоры долевого участия заключены истцом с целью извлечения прибыли от приобретенного на раннем этапе строительства объема квартир, а не для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, само по себе заключение истцом нескольких договоров долевого участия об этом не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: