Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Тонаканяна М.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тонаканяна М.Б... к ООО "Паркинг Инвест" о возмещении материального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тонаканян М.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Паркинг-Инвест" о возмещении материального ущерба в размере 86 784 руб. 22 коп, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб, расходов на составление искового заявления в размере 4000 руб, почтовых расходов в размере 118 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2017 на проезжающий под шлагбаумом автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий ему на праве собственности, стал опускаться шлагбаум, принадлежащий ООО "Паркинг Инвест", в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Паркинг Инвест" по доверенности Панина О.Н, Кочетков А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тонаканян М.Б, указывая на необоснованность и незаконность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец Тонаканян М.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Паркинг Инвест" по доверенности Панина О.Н. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Тонаканян М.Б. является собственником транспортного средства, марки ***, г.р.з. ***.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истец ссылался на то, что 16.09.2017 на проезжающий под шлагбаумом автомобиль **, г.р.з. ***, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: ***, на территории парковки магазина "***", стал опускаться шлагбаум, принадлежащий ООО "Паркинг Инвест", в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету экспертизы ООО "Проф-Экспертиза" от 01.12.2017 года, представленному истцом в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного повреждения транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, с учетом износа, составляет 61 697 руб. 23 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18 850 руб.

За составление отчета истец уплатил 5 000 руб.

Согласно договору организации стоянки транспортных средств от 01.07.2016 года, заключенному между ООО "Автоторгсервис" и ООО "Паркинг-Инвест", ООО "Паркинг Инвест" арендует асфальтобетонную автостоянку для парковки с газонами, расположенную по адресу: ***.

По факту падения шлагбаума на автомобиль истца был составлен административный материал.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тонаканяна М.Б. в полном объеме, исходя из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о причинении ему материального ущерба по вине ответчика и по обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что административный материал, составленный 16 сентября 2017 года, с достоверностью событие, на которое ссылается истец, не подтверждает, поскольку был составлен только на основании объяснений истца, дата, место, время и обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД только с его слов и ничем иным не подтверждены. Представленный стороной истца в материалы дела отчет N*** от 01 декабря 2017 г. доказательством возникновения ущерба истцу именно 16 сентября 2017 года не является, поскольку при его составлении причины, время и обстоятельства образования повреждений на автомобиле не исследовались.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал, что после падения шлагбаума на его автомобиль, он и охранник стоянки поднимали шлагбаум и передвигали автомобиль, как зафиксировано на схеме ДТП. Судом вызывались в качестве свидетелей в суд первой инстанции Р.С.Н. и Б. С.И, охранники стоянки, очевидцы происшествия со слов истца, однако, указанные лица в судебное заседание не явились.

Согласно видеозаписи камер наблюдения, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, 16 сентября 2017 года не зафиксировано фактов падения шлагбаума на транспортные средства, в том числе, и на транспортное средство истца.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что из содержания электронной переписки, представленной представителями ответчика в материалы дела, следует, что истец обращался к ответчику посредством электронной почты о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 04 сентября 2017 года при выезде с территории ответчика шлагбаум опустился раньше положенного времени на крышу автомобиля истца,

Электронная переписка, предоставленная в материалы дела стороной ответчика (л.д. 168-169) отправлялась с почтового ящика истца, что не отрицалось им в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Панина О.Н, получив на электронную почту письмо истца о ДТП 04 сентября 2017г, ответчиком было предложено предоставить документы, подтверждающие событие, изложенное истцом. Истцом данные документы предоставлены не были. Истец повторно уже со справкой о ДТП и актом обратился к ответчику о возмещении ущерба после 16 сентября 2017г, с получением представленных материалов истцу было отказано в выплате, поскольку падения шлагбаума 16 сентября 2017г. на территории ответчика не зафиксировано.

Судебная коллегия, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных судом доказательств, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку такие выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо юридических обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, ввиду чего по заявленным доводам апелляционной жалобы истца постановленное судебное решение отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению в части исключения из его мотивировочной части указания на установление в судебном заседании и из материалов дела факта ДТП 16.09.2017 года в ** час. ** мин. по адресу: ***, на территории парковки магазина "Метро", с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Тонаканяну М.Б, поскольку такой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части судебного решения, своего дальнейшего подтверждения не нашел и опровергается последующим выводом суда первой инстанции, изложенным, в том числе, и в резолютивной части постановленного судебного решения, об отказе в удовлетворении иска Тонаканяна М.Б. по мотивам недоказанности события ДТП 16 сентября 2017 года по изложенным истцом обстоятельствам и недоказанности причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года изменить.

Исключить из мотивировочной части судебного решения от 03 октября 2018 года указание на установление в судебном заседании и из материалов дела факта ДТП 16.09.2017 года в ** час. ** мин. по адресу: ***, на территории парковки магазина "**", с участием автомобиля **, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Тонаканяну М.Б.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тонаканяна М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: