Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Баулина В.Ю. по доверенности Кириченко В.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баулина В.Ю. к ООО "Вентус" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баулин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вентус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 500 руб, процентов, судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ... между ответчиком и ООО Международное фрахтовое агентство "Интерчарт" был заключен договор краткосрочной субаренды N.., по условиям которого ответчик передал, а ООО Международное фрахтовое агентство "Интерчарт" приняло за плату во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 64,3 кв.м. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить обеспечительный платеж в размере 195 500 руб. Договор был расторгнут досрочно по инициативе арендатора, нежилые помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков при приеме-передачи не выявлено, однако обеспечительный платеж не возвращен арендатору, как предусмотрено договором. В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ. все права требования арендатора перешли к истцу Баулину В.Ю.

Представитель истца Кириченко В.М. по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика Чередникова В.Д. по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласна, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "ТДЦ "Черемушки" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Баулина В.Ю. по доверенности Кириченко В.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Вентус" по доверенности Глущенко Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Вентус" и ООО Международное морское фрахтовое агентство "Интерчарт" был заключен договор краткосрочной субаренды N.., по условиям которого ответчик передал, а ООО Международное морское фрахтовое агентство "Интерчарт" приняло за плату во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 64,3 кв.м.

Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно п.4.1 указанного договора предусмотрена обязанность внесения арендной платы, которая составляет 85 000 руб. в месяц.

В силу п.4.6 договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платежам, что составляет 170 000 руб.

В соответствии с п.4.4. договора в течение срока действия настоящего договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, на сумму в пределах 15% от суммы месячной арендной платы.

Ответчиком в одностороннем порядке была увеличена арендная плата, что привело к увеличению обеспечительного взноса, который был уплачен арендатором в размере 25 500 руб.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику обеспечительный взнос в сумме 195 500 руб.

Согласно п.8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

ДД.ММ.ГГГГ... арендатор направил в адрес арендодателя письмо о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи помещений, каких-либо финансовых претензий при подписании акта не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ... договор расторгнут досрочно по инициативе арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ... и ДД.ММ.ГГГГ... истцом направлялись претензии ответчику с требованием возврата обеспечительного взноса по договору.

ДД.ММ.ГГГГ... между Баулиным В.Ю. и ООО Международное морское фрахтовое агентство "Интерчарт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому Баулин В.Ю. принимает все права требования к должнику, вытекающие из договора краткосрочной субаренды N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, при котором производится удержание обеспечительного взноса, в связи с чем, посчитал, что на стороне арендодателя неосновательное обогащение отсутствует.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель истца ссылается на то, что при одностороннем отказе арендатора от исполнения договора нарушений условий договора, в том числе п.п 4.6, 8.3 договора, со стороны арендатора не было, что исключает возможность удержания обеспечительного платежа, более того, порядок удержания обеспечительного платежа предусмотрен п. 4.6 договора, согласно которой обеспечительный платеж удерживается только при нарушении п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 8.3 договора (за несоблюдение сроков уведомления при досрочном расторжении договора). Таких нарушений арендатором допущено не было.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п.8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Базовая арендная плата установлена договором в сумме 85 000 рублей.

Таким образом, по условиям договора надлежащим уведомлением арендатора об одностороннем расторжении договора является не только уведомление в установленные договором сроки (за 60 календарных дней), но и выплата на момент подачи заявления базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

На одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора указывается в исковом заявлении.

Согласно предоставленному акту сверки взаимных расчетов и платежным поручениям при подаче заявления об одностороннем расторжении договора базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения выплачена не была, оплата арендной платы производилась ежемесячными платежами. Уведомление о расторжении договора без выплаты на день подачи заявления базовой арендной платы за весь период действия договора вплоть до даты его расторжения по условиям договора не является надлежащим уведомлением о расторжении договора арендатором.

Согласно п. 8.3 договора если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Учитывая ненадлежащее уведомление о расторжении договора, арендодатель в силу условий договора был вправе удержать обеспечительный взнос в качестве штрафа, условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительным не признаны, в связи с чем, основания для взыскания удержанного обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения у истца отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи